臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第918號
上 訴 人
即 被 告 劉昱均
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人
即 被 告 高聖菖
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上 訴 人
即 被 告 林雍欣
選任辯護人 陳韋樵律師
（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地
方法院112年度重訴字第8號中華民國113年5月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7794、15763、15
902號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉昱均因故認識身分不詳在通訊軟體Telegram使用暱稱「甘 寧」之成年男子，暱稱「甘寧」之人向劉昱均表示欲請其出 面收受自國外運輸來臺含有第二級毒品大麻之包裹，即可獲 得新臺幣（下同）5萬元之報酬，劉昱均為圖得上開報酬， 即探詢林雍欣之意向，並告知林雍欣領受含有大麻包裹每次 可獲取5,000元至1萬5,000元之報酬，林雍欣遂尋來熟識之 友人高聖菖協助。劉昱均、林雍欣、高聖菖明知大麻為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經 許可不得任意運輸，亦屬主管機關依懲治走私條例公告管制 進出口物品，未經許可不得私運進口，竟基於與暱稱「甘寧 」之人共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 而應允之。「甘寧」遂於民國000年0月間某日，將裝有附表
編號1、6、7所示之物包裹1件，填載由林雍欣所提供之包裹 收貨人、送達地址等資訊(包裹記載之收貨人資料為黃煒晨 、送達地址彰化縣○○市○○路0段000號，聯絡電話係00000000 00號)，自美國委由快遞公司將該包裹（主提單號碼：000-0 0000000號、分提單號碼：000000000000號）運輸並進口至 我國，另劉昱均先將此次報酬5,000元交給林雍欣，並於112 年4月4日在臺中市○區○○○○○○○○○號0000000000號工作機予林 雍欣，作為與快遞公司連繫之用，嗣上開包裹於112年4月19 日運抵入境我國後，財政部關務署臺北關關務人員發覺包裹 有異並予以查驗，發現郵包內夾藏附表編號1所示之大麻膏 ，立即通報法務部調查局，經送鑑驗，驗得第二級毒品大麻 成分，並予查扣。另上開包裹報關期間因資訊有誤無法順利 報關，劉昱均遂指示林雍欣以線上委任方式更改送件人為張 家瑋，再於112年4月25日上午某時，由林雍欣駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載高聖菖，至彰化縣○○市○○路0段00 0號前，由高聖菖持林雍欣所交付之張家瑋身分證影本及委 託書欲領取上開包裹時，為警經於同日上午9時30分許，當 場查獲領取包裹之高聖菖及林雍欣，並扣得附表編號2至4、 8號所示之物。復警方循林雍欣、高聖菖之供述，林雍欣並 配合員警，將上開包裹送至其與劉昱均約定之送達地點（即 臺中市○○區○○○○街00號前），員警遂於同日上午11許，當場 查獲領取包裹之劉昱均，並扣得附表編號5、9至11所示之物 。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站及彰化縣警察局移送臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴範圍
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人 即被告林雍欣（下稱被告林雍欣），於上訴狀中明白表示僅 就刑部分上訴，就犯罪事實不爭執等語（本院卷第19頁）， 另上訴人即被告高聖菖（下稱被告高聖菖）於本院審理中明 白表示僅就原判決刑部分上訴，就罪名、犯罪事實及沒收部 分均不上訴等語（本院卷第99頁），故被告林雍欣、高聖菖 等2人，上訴及本院審判範圍，僅及於刑部分。至上訴人即 被告劉昱均（下稱被告劉昱均），上訴狀未明示一部上訴， 且於本院審理中未到庭，縱使其選任辯護人於本院審理中表 示僅就刑部分上訴等情（本院卷第99頁），為保護被告權利
，仍應認為就原判決全部上訴，本院仍需全部審理。二、被告劉昱均部分認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告劉昱均警詢、偵訊、原審審理時均 坦承不諱，核與被告高聖菖、林雍欣等2人供述情節相符， 並有財政部關務署臺北關112年4月19日北機核移字第112010 1396號函及附件單筆艙單概況清表、扣押/扣留收據及搜索 筆錄、DHL國際包裹運貨單、裝箱資料單/商業發票（Commer cial Invoice）、包裹内容物照片、毒品初篩照片、桃園市 調查處疑似毒品初步篩檢表、收件人張裕政基本資料、收件 地址、張美婷基本資料、收件人聯絡手機0000-000000通聯 調閱查詢單(他字卷第33至53頁)、林雍欣車號000-0000號自 小客車車行紀錄、林雍欣之黑色iPhone14pro行動電話內「 孔丘」之連絡紀錄截圖、劉昱均之iPhone6S手機內翻拍照片 及與「攀登」、「寶寶」、「甘寧」之對話紀錄、備忘錄截 圖照片、門號0000000000號通聯紀錄、法務部調查局112年6 月16日濫用藥物實驗室鑑定書（偵字7794號卷第99至105、1 07至108、163至171、229、259頁)、劉昱均持用之門號+000 -00000000號工作手機備忘錄、林雍欣個資及工作記事畫面 截圖、林雍欣持用之門號0000000000號工作手機收到DHL公 司貨物狀態變更簡訊截圖、門號0000-000000號通訊監察譯 文、進口報單、法務部調查局鑑識科學處112年7月13日書函 (偵字15902號卷第49至53、57至77頁)可佐，並有扣案之附 表所示之物可佐，足徵被告劉昱均前揭之任意性自白與事實 相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告劉昱均犯行均 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉昱均所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。
㈡被告劉昱均與被告高聖菖、被告林雍欣、年籍不詳暱稱「甘 寧」之成年男子間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈢被告劉昱均以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告劉 昱均、林雍欣、高聖菖於偵查、審理中，就其等所犯之運輸 第二級毒品罪均坦承犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。
⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係） 之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行而言（最高法院111年度台上字第4401號判決參照）。又 該項立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應 者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以澈底剷除毒 品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫。是祇須被告願意供 出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即 可邀減輕或免除其刑之寬典。倘共犯中之一人或數人於「同 時」或「相續」之時間內，翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉並能綜合全 部情資對之發動偵查（或調查），並因而查獲其他正犯或共 犯者，仍得依上開規定減輕或免除其刑（最高法院101年度 台上字第4666號、102年度台上字第66號判決參照）。本案 係法務部調查局彰化縣調查站及彰化縣警察局刑事警察大隊 (偵查第一隊)報請臺灣彰化地方檢察署孝股檢察官指揮偵辦 ，案經該專案組於112年4月25日9時30分在彰化縣○○市○○路0 段000號前查獲被告高聖菖、林雍欣後，依被告高聖菖、林 雍欣之供述循線查獲被告劉昱均，惟被告劉昱均無法提供上 手相關資料，故未再查獲其他正犯或共犯等情，有彰化縣警 察局113年4月9日函在卷可參(原審卷第333頁)，足認本案被 告高聖菖、林雍欣確有供出毒品來源因而查獲其他共犯之減 刑事由，惟因考量被告高聖菖、林雍欣所為本案犯行，危害 社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰就 被告高聖菖、林雍欣所犯之罪依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑（該條項同時有免除其刑之規定，依刑法 第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2），並遞減之。 ⒊惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院110年度台上字第1670號判決參照）。本院審
酌被告劉昱均、林雍欣、高聖菖所為本案犯行，有助長毒品 流通之虞，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安， 尤其本案更涉有境外運輸，對於國內毒害之氾濫程度更足以 產生重大影響，其犯罪所生危害更鉅，情節非輕，毒品數量 達淨重共2256公克，況被告劉昱均、林雍欣、高聖菖所為犯 行，依上開刑之減輕事由分別減輕或遞減其刑後，所得科處 之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人 同情之情形，故無再援用刑法第59條酌減其刑之必要。四、本院判斷
㈠就被告劉昱均部分：
原判決以事證明確，並適用毒品危害防制條例第4條第2項等 規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被劉昱均無視我國毒 品禁令，與年籍不詳暱稱「甘寧」之人共同以夾藏國際包裹 方式，跨國運輸、私運大麻膏進口，若流入市面，不但將助 長毒品氾濫，且對社會安寧秩序及人類健康產生危害，所為 均應予高度非難。惟衡其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳 ；且被告運輸之毒品甫入境即經查獲，幸未流出而造成具體 危害；再審酌被告所參與之角色輕重、實際經手情形以及其 等運輸手段、情節、毒品數量；暨被告之前案素行，以及自 陳高中肄業，未婚，無子女，目前在居酒屋上班，擔任炒臺 跟烤臺師傅，月收入約5萬元之智識程度、工作、經濟、家 庭狀況等資料等一切情狀，量處有期徒刑5年2月。沒收部分 並說明：㈠扣案附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品 大麻成分，有法務部調查局112年6月16日濫用藥物實驗室鑑 定書(偵字7794號卷第259頁)可佐，屬違禁物，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。㈡扣案如 附表編號5所示之物，為供本案運輸第二級毒品犯罪所用之 物，業經被告劉昱均陳明在卷，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定諭知沒收之。本院核原判決之認罪科刑、沒 收，均無違誤，且適當，被告劉昱均上訴意旨略以：本案毒 品未流入市面造成具體損害，且被告自始至終均坦承犯行， 被告已儘其所能供出上手，雖終未查獲上手，仍應有刑法第 59條減輕其刑之適用，原判決量刑過重等語，指摘原判決不 當，惟查，本案被告劉昱均確未能供出來源而查獲上手，且 亦無刑第59條之用，均見前述，原判決就被告劉昱均之量刑 ，亦與罪刑相當原則無違，被告劉昱均之上訴無理由，應予 駁回。
㈡被告高聖菖、林雍欣部分
原判決依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，並審 酌其2人犯罪情狀之主、客觀因素，分別量處被告林雍欣有
期徒刑2年6月、高聖菖有期徒刑2年，其量刑在法定範圍內 ，且適當，亦無違背罪刑相當原則、比例原則、平等原則。 ⒈被告林雍欣上訴意旨略以：本案供出上手來源係伊，而非 高聖菖，伊之科量刑應較高聖菖為輕，請求從輕量刑等語， 指摘原判決不當，惟查，被告林雍欣本案獲利5000元，且為 介紹高聖菖參與本案之人，及被告林雍欣、高聖菖二人均為 本案供出來源而查出共犯之人，均見前述，其刑期自應較高 聖菖為高，是被告林雍欣之上訴無理由，應予駁回。⒉被告 高聖菖雖經原審法院宣告有期徒刑2年，且前因詐欺案件， 經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，已於106年11月 30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，固符合刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件，惟 政府已屢為法令宣導，被告高聖菖猶犯本案，侵害社會法益 、危及不特定人，對社會公共安全實有相當程度危害，其犯 罪所生之危險，尚難認為輕微。此外，被告高聖菖尚有加重 詐欺案件，另案審理中，故本院認被告高聖菖犯後雖坦承犯 行，然難認有何暫不執行為適當之情形存在，故不宜宣告緩 刑。被告高聖菖以原判決量刑過重，且未宣告緩刑等語，指 摘原判決不當，尚非有理由，其上訴亦應予駁回。五、被告劉昱均、林雍欣二人，均經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰不待其陳述逕行判決。被告劉昱均雖具狀稱，其父親 於113年9月18日，因食道癌在醫院開刀，目前在加護病房觀 察中，請假一次，以便照顧病父等語，並提出身分證、診斷 證明書等為證，惟查，被告劉昱均之父雖因病開刀治療，惟 既在加護病房觀察中，自有加護病房醫護人員照料，依一般 加護病房之規定，家屬一天僅能有二次短暫時間探視，被告 並非不得至法院開庭，是其未至本院開庭難認為有正當理由 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附表：
編號 扣案物品 1 大麻膏2瓶，送驗淨重共2,256公克 2 張家瑋委託書1張 3 鐵灰realme行動電話1支 4 黑色iphone 14 pro行動電話1支 5 粉色iphone 6s行動電話1支 6 Fish Oil（魚油）2罐 7 Ocuvite Adult50 VITANMIN D（維他命D）1罐 8 OPPO行動電話1支 9 灰黑色iphone Xs行動電話1支 10 彈簧刀1支 11 電子菸（內含大麻菸油）
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。