臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第832號
上 訴 人
即 被 告 蔡亦翔
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度訴字第957號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第942號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
蔡亦翔所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告蔡亦翔（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之量刑及沒收部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第74 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收妥適與 否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯 罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如 第一審判決書之記載。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。被告行為後，依民國113年7月31日公布 並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規定 ，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪。再依該法 第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑…」而 於該條制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白， 並無減輕或免除其刑規定之適用，是經新舊法比較之結果， 該法第47條之規定較有利於行為人，故應適用新法之減刑規 定。本案被告於本案偵查、原審及本院審理中，就所犯以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均自白犯罪，且因被告在 監執行，於本院審理期間由其妻子張○菱代其自動繳交犯罪 所得新臺幣（下同）3560元乙節，有本院收受刑事犯罪不法 所得收據1份在卷可憑（見本院卷第81至82頁），故被告於
本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，應適用上 開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、原審依刑法第38條之1條第1項之規定，就本案被告之犯罪所 得3560元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。惟被告已自動繳交該筆犯罪所得， 有如前述，已達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分 犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、原審認定被告就檢察官起訴書所載之犯罪事實，予以論罪科 刑，固非無見。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規定 ，原審判決時未及適用新法，亦因而未及審酌在此情況下對 被告宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，即有未合。被告上訴 請求從輕量刑及不宣告沒收犯罪所得，認有理由，應由本院 將原判決關於被告之刑、沒收部分，均予以撤銷改判。五、本院以被告之責任為基礎，審酌被告透過臉書社團對公眾散 布不實銷售物品訊息，以此方式詐欺告訴人龍顗中，使其受 有財產上之損害，且迄今尚未賠償告訴人，但於本院審理期 間已自動繳交犯罪所得3560元，有如前述，兼衡被告前有多 次相同手法之詐欺案件（未構成累犯），有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，惟念及被告犯後坦承犯行，及 被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自陳之智 識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見原審卷第148頁；本 院卷第77頁）等一切情狀，對被告量處如主文第2項所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第3款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。