臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第820號
113年度上訴字第821號
上 訴 人
即 被 告 郭映亞
劉哲瑋
郭惠敏
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院
112年度訴字第337、466號中華民國113年4月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14084、15348、1
7844號、112年度偵字第4008、4009號；追加起訴案號：111年度
偵字第1744號、112年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
郭惠敏緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告甲○○、乙○○、郭惠敏於 本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本 院上訴字第820號卷第137至138頁)，是本院以原判決所認定 之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告 等未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告甲○○、郭惠敏上訴意旨均略以：被告2人於本案中未受 有高額利益，亦無蓄意破壞環境之動機，僅藉此工作維持溫 飽，且堆置廢棄物所造成之污染，尚未嚴重危害社會環境， 詎原審判處被告甲○○、郭惠敏各如附表所示之刑，甲○○並應
執行有期徒刑1年10月，均屬過重，而有違比例原則。又被 告郭惠敏僅高中畢業，月收入約新臺幣1萬餘元，被告甲○○ 已離婚，需獨自扶養甫初生之幼子。考量被告2人之生活狀 況、智識程度及自始坦承犯行，犯後態度良好等情，客觀上 應足以引起一般之同情，顯有可憫恕之處，若處以最低刑度 之有期徒刑1年，猶嫌過重，應適用刑法第59條規定均酌減 其刑。另被告2人符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，亦 請併予諭知緩刑等語。
二、被告乙○○上訴意旨略為：被告乙○○係受甲○○指使而負責招攬 業務及承租廠房，相關不法獲利均進入黃金屋環保科技有限 公司帳戶，被告至多僅是居間角色，且其犯後坦承犯行，原 審所處之刑及所定之執行刑均顯屬過重。又本案客觀上有情 輕法重而足以引起一般同情之處，應有刑法第59條規定之適 用。另被告前案所犯為詐欺罪，本案則係違反廢棄物清理法 案件，二者之犯罪類型、行為態樣、侵害法益均不相同，無 依刑法第47條累犯規定加重其刑之必要等語。三、經查：
㈠被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院111年易字第15 號判決判處有期徒刑4月確定，於111年7月21日易科罰金執 行完畢，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指 明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案如原審判決書犯罪事實欄㈡、㈢ 所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告所犯前 案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案如犯罪事實㈡、㈢所示犯 行不同，惟其於前案執行完畢後未久之111年8月1日、111年 9月15日即再犯上開2次本案犯行，足見其惡性非輕及對刑罰 反應力薄弱，加重本案刑罰並未使其所受刑罰超過應負擔之 罪責，自應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。查被告等之本案犯行模式，共犯人 數眾多，彼此間分工精細，具有相當之組織、規模，且犯罪 時間甚長，迄今猶未將非法堆置之廢棄物以合法方式清除， 亦未賠償不知情地主之損失，實難認有何足以引起一般同情 之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌 過重，而情堪憫恕之情形，自均無刑法第59條之適用。 ㈢原審就量刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告等3人為牟
取利益，而非法清除、貯存、處理一般廢棄物，對土地及環 境產生污染風險，影響周遭居民生活環境及品質，妨害主管 機關對於廢棄物之監督管理，所為均應予非難，其等雖坦承 犯行，但迄今猶未將崙尾巷倉庫、草中巷廠房、東方一巷空 地所堆置之廢棄物以合法方式清除，亦未賠償地主之損失 ，並考量被告3人之分工態樣、參與程度、犯罪動機、目的 、造成之損害程度，兼衡被告甲○○自述大學畢業、從事服務 業、離婚、育有1名甫出生之未成年子女，家境勉持，被告 乙○○自述大學畢業、入監前從事工地工作、離婚、育有2名 未成年子女、家境勉持，被告郭惠敏自陳高中畢業、 從事服務業、喪偶、家境勉持等一切情狀，分別量處如附表 「宣告刑」欄所示之刑。原審係於法定刑度內，予以量定， 客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已 斟酌被告等3人上訴意旨所指犯後態度、生活及經濟情況等 情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動 ，自難認原審判決就其等各該犯罪所處之宣告刑有何量刑過 重之情事。原審復斟酌被告甲○○、乙○○所犯上開犯行，犯罪 時間間隔不遠，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類 ，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，另考量其等社會復歸之可能性等，而為整體非難評價後 ，就被告甲○○部分，定應執行有期徒刑1年10月，被告乙○○ 部分，則應執行有期徒刑2年6月，均未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違 法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應 執行之刑，均尚稱允當，被告等3人指摘原審量刑過重，請 求從輕量刑，實無可採。從而，被告等提起本件上訴，並無 理由，應予駁回。
㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或
執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法 院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，並無絕對必 然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參 照）。經查，被告郭惠敏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於原 審及本院審理時均坦承犯罪，堪認已知所為非是，非全無悔 意，經此偵審程序判處罪刑後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，並綜合考量其年已61歲、喪偶、家境勉持之生活及家庭經 濟狀況，本院認為上開對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新 。另為使其能深切記取本案教訓，謹慎行事，本院因認除前 開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依同條第2項 第4款規定，命其應向公庫支付10萬元，俾養成其知法守法 、違法受罰之觀念。至上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附 代之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。至於 被告甲○○前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院 112年度訴字第579號判決判處有期徒刑6月確定，易服社會 勞動履行期間自113年7月4日起至114年7月3日止，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告甲○○前案尚未執 行完畢，亦未受赦免，核與刑法第74條第1項第2款所定緩刑 要件不合。是其請求併為緩刑宣告，於法未合，無從准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如原審判決書犯罪事實㈠ 甲○○處有期徒刑壹年肆月 乙○○處有期徒刑壹年肆月。 2 如原審判決書犯罪事實㈡ 甲○○處有期徒刑壹年伍月 乙○○處有期徒刑壹年陸月。 3 如原審判決書犯罪事實㈢ 甲○○處有期徒刑壹年參月。 乙○○處有期徒刑壹年肆月。 郭惠敏處有期徒刑壹年壹月。