臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第609號
上 訴 人
即 被 告 朱哲賢
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣南投地方法院11
2年度訴字第271號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署111年度少連偵字第54號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一㈠朱哲賢與簡○諠為男女朋友，因簡○諠與謝睿晟間有債務糾紛 ，朱哲賢為替簡○諠抱不平，竟於民國111年6月22日上午8時 55分許，以通訊軟體Instagram傳送如附表一所示內容之危 害對方生命、身體之語音訊息予謝睿晟，使謝睿晟心生畏懼 ，致生危害於安全。
㈡緣謝睿晟（所涉恐嚇危害安全、強制、在公共場所聚集3人以 上施強暴脅迫罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）為處理其與 簡○諠之債務問題，於111年6月28日凌晨2時46分許，邀集陳 ○盛、陳○喻、蔣翔勝、姜宇嶸（上開4人所涉恐嚇危害安全 、強制、在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫部分，另經檢 察官為不起訴處分）、少年廖○安（00年0月生）及許○楷（0 0年0月生，上開2人真實姓名年籍均詳卷，另由臺灣南投地 方法院少年法庭審理），前往簡○諠之母吳○珊（所涉殺人未 遂、傷害、毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上施強暴、誣告罪嫌，另經檢察官為不起訴處分） 南投縣○○市○○路000巷00弄00號居處，向吳○珊商討簡○諠之 債務事宜，吳○珊遂撥打電話告知簡○諠、謝睿晟等人前來討 債一事，簡○諠（所涉殺人未遂、傷害、毀損、意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴罪嫌，另經 檢察官為不起訴處分）再撥打電話予朱哲賢告知此事。而朱 哲賢為成年人，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，聯繫邀集魏柏廷（經 原審判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育2場次確定）及廖○傑(00年0月生，真實姓名 年籍均詳卷，另由臺灣南投地方法院少年法庭審理)，再由 魏柏廷聯繫邀集少年黃○家（00年0月生）、謝○詠（00年0月 生）、江○程（00年0月生；上開3人真實姓名年籍均詳卷，
另由臺灣南投地方法院少年法庭審理）前往現場。朱哲賢、 魏柏廷、廖○傑、黃○家、謝○詠、江○程均知悉聚集地點為公 共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公 眾或他人恐懼不安，且知悉西瓜刀、球棒足以對人之生命、 身體造成危害而可作為兇器使用，竟共同基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害 及毀損之犯意聯絡，於同日凌晨3時18分許抵達南投縣南投 市樂利路192巷12弄巷口之公共場所，由黃○家、謝○詠分別 持西瓜刀1把及球棒1支，與朱哲賢、魏柏廷、廖○傑、江○程 共同毆打上開謝睿晟等一行人，致蔣翔勝受有頭部挫傷之傷 害；陳○盛受有創傷性蜘蛛膜下出血、胸部挫傷；陳○喻受有 頭部及身體挫傷；許○楷受有頭部挫傷，腹壁挫傷、右側前 臂挫傷、右側上臂擦傷，左側腕部擦傷(陳○盛、陳○喻、許○ 楷業於偵查中撤回告訴，不在起訴範圍)；並砸姜宇嶸所管 領之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該車之車窗碎裂 、車殼凹陷，足生損害於姜宇嶸。
二、案經謝睿晟、蔣翔勝、姜宇嶸訴由南投縣政府警察局南投分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人 即被告朱哲賢（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證 書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查 詢─個人基本資料、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在 卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待 其陳述，逕行判決。
㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又上 訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法 院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上 即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上 訴人之利益暨上訴聲明之本旨。被告提起本案上訴，其刑事 暨上訴理由狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴，其 中就犯罪事實一㈠部分所載理由係主張其所為不足以構成惡 害通知之恐嚇罪，被告小心謹慎用詞，防免淪為證據云云， 應係否認犯罪；另上訴意旨就犯罪事實一㈡部分僅敘及量刑 理由，然被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從闡明以確
認上訴範圍，應認被告係就其個人部分全部提起上訴，合先 敘明。
㈢證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所 引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證、 物證，檢察官、被告於原審均同意作為本案證據（見原審卷 第132至134頁），並經原審以簡式審判程序審理，檢察官於 本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄 本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作 成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據應屬 適當，自有證據能力。
⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認就被告均具有證據能力，得作 為證據。
⒊再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於原審審 理中所為之自白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭 受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以調查審認，被 告於原審審理中所為之自白，堪認出於自由意志，得採為本 件判決之基礎。
三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然前揭犯罪事實，業 據被告於原審準備程序及審理中坦承不諱（見原審卷第64、 136頁），復據同案被告魏柏廷於警詢時、偵查中及原審審 理中供述（見警卷第62至66頁，少連偵卷第74至76頁，原審 卷第125至127、131至138頁），少年廖○傑於警詢時、偵查 中（見警卷第77至80頁，少連偵卷第76、80頁），少年黃○ 家於警詢時、偵查中（見警卷第84至88頁，少連偵卷第92至
93頁），少年謝○詠於警詢時、偵查中（見警卷第102至103 頁反面，少連偵卷第93、96頁），少年江○程於警詢時、偵 查中（見警卷第111至115頁，少連偵卷第94、98頁）供證明 確。並經告訴人謝睿晟於警詢時、偵查中及本院準備程序中 （見警卷第122至125頁，少連偵卷第106至108頁，本院卷第 57頁），告訴人蔣翔勝於警詢時（見警卷第202至205頁）， 告訴人姜宇嶸於警詢時、偵查中（見警卷第210至213頁，少 連偵卷第128至132頁）之指訴，及證人簡○諠於警詢時、偵 查中（見警卷第43至46頁，少連偵卷第62至65頁）、證人吳 ○珊（簡○諠之母）於警詢時、偵查中（見警卷第4至7、13 至19頁，少連偵卷第62至65頁）、證人簡○雄（即簡○諠之父 ）於警詢時（見警卷第36至38頁）、證人陳○盛於警詢時、 偵查中（見警卷第139至145、164至167頁，少連偵卷第110 至112頁），證人陳○喻於警詢時、偵查中（見警卷第195至1 98頁，少連偵卷第112至114頁），證人廖○安於警詢時（見 警卷第181至183頁），證人許○楷於警詢時、偵查中（見警 卷第188至190頁、少連偵卷第120至121、122頁）證述在卷 。復有南投縣南投分局南投派出所110 報案紀錄單（報案人 ：謝睿晟、111.6.28報案；見警卷第1、2頁），指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨指認照片（⑴供吳○珊指認【提示3份】，見警 卷第8至11、20至23、24至27頁；⑵供魏柏廷指認，見警卷第 67至70頁；⑶供黃○家指認，見警卷第89至92頁；⑷供謝○詠指 認，見警卷第104至107頁；⑸供江○程指認，見警卷第116至1 19頁；⑹供謝睿晟指認；見警卷第126至129、130至133頁；⑺ 供陳○盛指認，見警卷第146至149、150至153頁）、111年6 月28日路口監視器影像畫面翻拍照片（見警卷第28至33、15 7至162、230至233頁）、車輛詳細資料報表【查詢車號000- 0000號重型機車之車籍資料】（見警卷第120頁）、暱稱「 朱小隻（即朱哲賢）」發送語音訊息給謝睿晟之音檔擷圖及 對話譯文（見警卷第134至135頁）、陳○盛受傷及就醫之彰 化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（見警卷第15 4、168頁）、傷勢照片（見警卷第155至156頁）、許○楷之 衛生福利部南投醫院診斷證明書（見警卷第191頁）、蔣翔 勝之衛生福利部南投醫院診斷證明書（見警卷第206頁）、 新聞影像畫面擷圖（見警卷第169頁）、陳○盛與謝睿晟之LI NE對話紀錄翻拍照片（見警卷173至179頁）、111年6月28日 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第217至221、224至228 頁)、現場照片、扣案物照片及車損照片共14張（見警卷第2 35至241頁）、扣押物品清單暨扣押物品照片（見少連偵卷 第42至50頁）、GOOGLE街景圖（見少連偵卷第134頁）、公
路監理資訊車號查詢車籍資料【查詢車號000-0000號自小客 車之車籍資料】（見少連偵卷第160頁），及陳○喻、陳○盛 、許○楷等3人就傷害部分撤回告訴之撤回告訴狀（見少連偵 卷第148至152頁）及南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解書 （見少連偵卷第154至156頁）在卷可參，另有附表二所示西 瓜刀等物扣案可證。準此，足見被告於原審審理中犯罪事實 欄一㈠、㈡部分犯行之自白均與事實相符，應堪採信。 ㈡被告上訴雖就犯罪事實欄一㈠部分犯行翻異前詞，具狀主張犯 罪事實欄一㈠部分無明確具體將危害生命、身體、自由、名 譽、財產之意思表示，不足以構成惡害通知之恐嚇罪，被告 小心謹慎用詞，防免淪為證據云云。惟按刑法上之恐嚇危害 安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏 怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經 驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖 為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（ 最高法院86年度台上字第7502號判決意旨）。是舉凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，並不以確 有加害之意思或發生客觀上之危害為要件。被告於偵查中雖 辯以其意思不是恐嚇，並否認恐嚇犯行云云（見少連偵卷第 72、74頁），惟亦自承確有傳送附表二所示之語音訊息之事 實（見少連偵卷第72頁），並有被告發送語音訊息給謝睿晟 之音檔擷圖及對話譯文可憑（見警卷第134至135頁；即附件 一所示錄音譯文內容）。被告於原審審理中亦供稱：簡○諠 是其前女友，其有傳送上開內容之語音訊息，是為簡○諠打 抱不平，用自己的手機傳送的，手機已經丟掉等語（見原審 卷第135頁），告訴人謝睿晟於本院準備程序中亦陳稱：其 因為收到這些訊息，差不多一週沒去上班，其不知道對方會 做出什麼事情，其會害怕等語（見本院卷第57頁）。而上開 語意訊息係被告稱：「…我看你要用哪一隻手來拿？」、「 你上下班啊，我都知道，你也可以來探聽我在南投的底」、 「如果要比少年仔比較多的話，我這邊不要命的比較多」、 「我也來走法院啦，我也要你的命」等語，其刻意指稱對方 四肢部位、揚言稱知悉掌握對方上下班行蹤，並表示手下年 輕徒眾較對多方多、己方不要命的人多，甚至明言要對方的 命等語，被告以抱不平而為其前女友簡○諠與告訴人謝睿晟 間之糾紛出面揚言針對告訴人之肢體、生命之事，甚至言明 要取對方性命，則依該等訊息之前後文意觀察，一般人確會 產生畏怖心理。而告訴人謝睿晟前與被告之女友已有糾紛，
在此狀況下收到前述語音內容，依一般客觀社會生活經驗， 足以產生畏怖心理，而告訴人謝睿晟亦陳明其會害怕，堪認 被告傳送上開語音訊息，確係將危害生命、身體等惡害通知 告訴人謝睿晟，並使之心生畏怖甚明。被告辯以其小心謹慎 用詞，防免淪為證據、並無告以明確之具體危害，而否認此 部分犯行云云，不足採信。另上訴意旨聲請勘驗附表一錄音 譯文內容云云，然被告迭於偵查中、原審審理中均坦言其確 有傳送上開語音訊息內容，核與告訴人謝睿晟指訴相符，被 告就所述語意再事爭執，本院認無勘驗之必要，並此敘明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科 。
四、論罪：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 、第354條毀損他人物品罪、第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀 實施強暴罪。
㈡被告與同案被告魏柏廷、同案少年廖○傑、黃○家、謝○詠、江 ○程就犯罪事實欄一㈡傷害及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告所犯前述3罪，有實行行為局部 同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀實施強暴罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一 者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危 險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實 務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之 用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之 道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增 ，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已 就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。審酌本 案犯罪事實欄一㈡共犯所攜帶之兇器為西瓜刀、球棒等物， 具有相當之危險性，且聚集多人以相當規模施以強暴行為， 並造成他人受傷及財物損害，所為對於社會秩序安全之危害 程度，已因攜帶兇器而有顯著提升，應依刑法第150條第2項 第1款規定加重其刑。
⒉被告於犯罪事實欄一㈡行為時係成年人，同案少年廖○傑、黃○ 家、謝○詠、江○程行為時均為12歲以上未滿18歲之少年，且 為被告朱哲賢所知悉，是被告朱哲賢就犯罪事實欄一㈡之犯 行，與少年廖○傑、黃○家、謝○詠、江○程共犯，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑 法第70條規定遞加重之。至證人許○楷雖係少年，惟尚乏積 極證據可認被告知悉對方年齡，尚未足依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定之成年人 故意對少年犯罪加重其刑，併此敘明。
⒊又刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法 重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有 其適用。本案犯罪事實欄一㈠部分所犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 ，被告僅為他人糾紛即率而出言恐嚇，又犯罪事實欄一㈡部 分被告僅因他人細故，即糾眾夥同持西瓜刀、球棒兇毆毀物 ，並致告訴人蔣翔勝、證人陳○盛、陳○喻、許○楷受有相當 傷害(陳○盛、陳○喻、許○楷業於偵查中撤回告訴），並砸壞 姜宇嶸所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗、車 殼受有相當之傷害，綜合審酌本案犯罪各情，難謂被告之犯 罪有何特殊原因，量處最低刑度而有何情輕法重之情事，核 與酌減其刑之要件不合，自無從依刑法第59條規定酌減其刑 。
五、對上訴之說明：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用相關規定予以論罪，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決糾紛 ，以語音訊息恐嚇告訴人謝睿晟，又邀集同案被告魏柏廷及 同案少年廖○傑，被告魏柏廷邀集同案少年黃○家、謝○詠、 江○程攜帶兇器在公共場所為上開傷害、毀損之暴行，實有 不該。並考量被告犯後於原審審理中坦承犯行，被告與陳○ 盛、陳○喻、許○楷調解成立並給付新臺幣(下同)10萬元；被 告供稱就蔣翔勝、姜宇嶸部分另有私下達成和解並給付8萬 元，經原審電話向蔣翔勝、姜宇嶸確認，蔣翔勝之電話為空 號(見原審卷第67頁)，而未能聯繫；姜宇嶸則回稱有與被告 和解，並會盡速寄撤回告訴狀給法院(見原審卷第69頁)，但 原審未收到姜宇嶸之撤回告訴狀等情，足認被告確有積極彌 補之作為，態度尚可；兼衡被告前有妨害自由及傷害之犯罪 科刑紀錄，及被告犯罪之時地、參與情節、手段、所生危害 ，暨被告自陳國中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，從事水 電，與家人同住等家庭經濟生活狀況（見原審卷第138頁）
等一切量刑事項，分別量處如原判決主文所示之刑，並就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金折算標準，並就沒 收部分說明：如附表二所示扣案物品，無證據證明該等物品 係被告所有或其對該等物品具有共同處分權，故不為沒收之 宣告。核原審此部分認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。 ㈡被告上訴翻異前詞，否認犯罪事實欄一㈠恐嚇危害安全之犯行 ，辯稱其並無明確具體將危害生命、身體、自由、名譽、財 產之意思表示，不足以構成惡害通知之恐嚇罪，被告小心謹 慎用詞，防免淪為證據云云，並無可採，業經本院說明如前 ，就此部分上訴為無理由。又被告就犯罪事實欄一㈡妨害秩 序等犯行，其刑事上訴暨上訴理由狀記載仍表示承認，惟以 其犯罪情節及犯後態度，原審量處有期徒刑8月過重為由提 起上訴。惟惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦 予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。本件就犯罪事實欄一㈡部分所犯刑 法第150條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，原審就被告依同條第2項、兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定遞加重其刑，最低處斷刑為有期徒刑 8月，原審所量處之宣告刑已屬最低度量刑，自無過重之情 形。且上訴意旨所稱其犯後態度部分，業經原審所審酌其坦 承犯行，並與陳○盛、陳○喻、許○楷調解成立並給付10萬元 ；就蔣翔勝、姜宇嶸另有私下達成和解部分亦認定被告確有 積極彌補之作為，顯已對被告為有利之認定。被告上訴請求 再從輕量刑，並無可採。
㈢綜上，被告上訴意旨否認恐嚇危害安全部分之犯行，指摘原 判決不當，業經本院逐一論駁如前，此部分上訴為無理由； 另就妨害秩序等犯行部分指摘原判決量刑過重，此部分上訴 亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全部分不得上訴。
其餘得上訴。
得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表一：
編號 錄音譯文內容 1 來我現在跟你說。你現在抖音發上去了，原本老子的錢跟我前女友的錢我都準備好了要拿給你，你現在用抖音，你是很厲害！如要要這樣？我看你要用哪一隻手來拿？ 2 你上下班啊，我都知道，你也可以來探聽我在南投的底。 3 如果要比少年仔比較多的話，我這邊不要命的比較多，還有我現在通緝中啦！ 4 反正你所說的「寶哥」，也是我的兄弟。 5 我剛才叫他傳話跟你講，我也跟你講錢我已經準備好了。 6 啊，你現在給我用抖音，不要緊！大家來試試看！ 7 你就保證你上下班平安順事。 8 你如果問不出來，你來南投隨便問也都知道我是誰。如果要比瘋南投隨便問都知道。 9 還有律師這邊我也準備好了，大家來走法院啦！ 10 我也來走法院啦，我也要你的命。 11 你去四處問定位跟地址你是問到了嗎？ 12 問到就請你過來！ 13 我們這邊招待所隨隨便便都有人等你奉陪。 附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 西瓜刀 1把 黃Ｏ家所有 2 球棒 1支 謝Ｏ詠所有 3 滅火器 1個 現場撿拾查扣 4 刀鞘 1個 現場撿拾查扣