臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第536號
上 訴 人
即 被 告 陳立偉
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112
年度易字第1094號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16152號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理後，認原審論被告陳立偉（下簡稱被告）犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並 處有期徒刑1年6月，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應 予維持。除就被告所爭執之事項補充說明如後外，其餘均引 用如附件原判決所載之事實、證據及理由。
二、本件上訴人即被告上訴意旨略以：
被告在本案中是被害者，並未加入詐欺集團，法院無法確定 被告本人是「確定故意」犯罪，領包裹的代價是新臺幣1,50 0元，不知包裹內容物是提款卡，原審判處有期徒刑1年6月 實屬過重，違反比例原則。被告在高雄家樂福被查獲時，警 察逮捕被告沒有告知3項權利，就直接把手機拿走，然後請 被告坐上警車，在車上查看手機內容，回到警局做筆錄，上 開過程中沒有施暴，但被告認為取證程序有瑕疵，因此所取 得之手機內容沒有證據能力。被告在此案中只跟詐欺成員中 的一人接觸過，法院判三人以上加重詐欺罪顯屬不當，被告 獲得的報酬不是天價，故被告難以察覺誤入詐欺集團陷阱， 也是人之常情，請求傳訊被告女友為證人，以證明本案被告 是求職而涉案，當初是應徵快遞的工作，被告以前只做過美 髮工作，因為社會經驗不足才會受騙，至於以前的詐欺前科 與本案情節不同，無法類比，如果鈞院認為被告真有犯罪， 至多只構成普通詐欺罪名，量處6月以下有期徒刑較為合理 ，為此提起上訴。
三、本院之判斷及補充說明：
㈠關於扣案手機及其內容之證據能力：
⒈被告於本案112年3月6日行為後過1週，警方接獲民眾報案稱遭詐騙而將金融卡放在高雄市○○區○○路000號家樂福置物櫃，遂前往埋伏，被告於112年3月13日15時50分許，前往該地點準備拿取櫃內的物品時，被埋伏的警方當場查獲，並接受警詢調查。被告於當日16時33分警詢中陳稱：「我是接受詐騙集團内一位在紙飛機APP程式内暱稱『金鍾國』指示去拿取49號置物櫃内提款卡，置物櫃密碼和位置都是他跟我說的，我手機訊息内都有紀錄。是我主動交付警方查扣，手機是我自己的手機，是使用這支手機與詐騙集圑聯繫。我負責取包裹、拿提款卡，詐騙集團有4個成員，但我完全都沒見過面。金鍾國和GOGO兩人共同負責領包裹地點跟送達地點。金鍾國負責發薪水，他是用無卡存款給我的。取到一個包裹就是新台幣1500元，像今天的包裹是金融卡片他們會講。金鍾國帳號在我被警察抓到後就刪除了。（問：警方檢視手機內容紙飛機App群組共有三人，各是擔任何種詐騙集團職務？）答：加我總共四個人，金鐘國和GOGO以及拓海，我的暱稱是北鼻。（問：警方檢視查扣手機內容紙飛機APP群組3内『GOGO』在群組對話稱『包在領了没』、『空軍拿了洗洗用』是何種意思？）答：是包裹和卡片領了沒，以及到高雄市○○區○○○路00000號1樓空軍一號客運站領取包裏後拆開確定提款卡可否使用」、「（解釋手機通訊內容）『你們是幾台』是指幾張金融卡片，『幾個包』是幾個包裹要領取，000-00000000000000是我的帳戶，他們會無卡存款我的薪資到我的帳戶，『能不能去斗六吐』的意思是去斗六當提款車手，所以『薪水是4%加3000車錢領包另計厚』意思是薪水是領出來的錢總金額4%，加兩個包裹3000元車資費用另外計算」、「（問：警方檢視查扣手機内容，紙飛機APP群組04攻擊T45裡面綽號『芽』的人擔任詐騙集團何種職務？裡面提及『錢被拚了我們自己拿錢去補洞』是何種意思？）答：甚麼職務我不清楚，『錢被拚了』意思是我幫他們領的包裹出了問題，所以我薪水沒有拿到。因為我要還高利貸錢，所以我向詐騙集團要我的薪水。我從112年3月4日加入詐騙集團，我透過紙飛機上群組INDIAN集團灰產交流群内加入詐騙集團的，到112年3月4日我第一次在彰化取包裹後到高雄左營交給上游車手，第二、三次於000年0月0日下午4時許在彰化家樂福拿取包裹並送到彰化空軍一號寄出包裹，接著在台中○○區家樂福置物櫃拿包裹坐高鐵送到高雄左營高鐵站置物櫃，這幾次的薪資是以一個包裹，新台幣1500元計算，我共拿了拿新台幣4500元，目前總共獲利所台幣4500元」等語（本院卷第125-128頁）。 ⒉由上述可知，警方是接獲民眾報案，前往上開家樂福埋伏， 被告領取包裹時為警查獲時，乃是執行取簿手之任務，屬現 行犯，依法本可當場逮捕並執行附帶搜索查扣被告身上之物 品，但被告主動交付手機給員警查扣，並配合調查說明透過 手機與詐騙集團其他成員聯繫的情形，被告在本院亦陳述員 警上述過程並無施暴，其本人也自願配合調查（本院卷第10 1頁），堪認員警執法過程並無瑕疵，是以扣案的手機及其 中的通訊內容均有證據能力，並無疑義。
㈡被告所涉之罪名為「三人以上共同詐欺取財罪」： 在上開112年3月13日警詢陳述中，被告已清楚的說明在本案 犯行之前就已經加入詐騙集團，也非常清楚的認識自己的角 色是取簿手，責任範圍包括確認所領取的提款卡是否能正常 使用。再查被告在高雄為警查獲之前，已曾經因為涉及另一 起在臺中市家樂福西屯店的取簿案件，而前往警局製作筆錄 ，有其於112年3月10日製作之警詢筆錄在卷可稽（原審卷三 第7-11頁），可見被告短時間內三番兩次被警察調查，明知 自己涉案仍執迷不悟，最終於112年3月13日因手機遭查扣， 已無可抵賴，始全盤承認，並說明其中車手群組的成員至少 四人，自屬可信。被告於本院辯稱不知成員是三人以上，以 及辯稱自己是應徵快遞員被騙才涉案、不知所領取包裹內之 物品為提款卡云云，顯然都是卸責之詞，無足可採。原審變 更起訴法條論以「三人以上加重詐欺取財罪」，並無違誤。 此部分事證明確，自無再傳訊被告女友之必要。 ㈢量刑部分：原審判決審酌被告之犯罪動機、對於告訴人所造 成的損害，及其犯罪助長詐欺集團橫行、危害金融交易秩序 、否認犯行之態度，另衡酌被告在詐騙集團中所擔任並非核 心或主導性的角色、於原審自述的家庭及生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年6月，符合比例原則，並未過重，被告 上訴意旨稱原審量刑過重，為無理由。
四、原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信 被告辯解之理由（詳如附件），核其認事用法、量刑及沒收 之說明，均無違誤，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就 原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。被告上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松
法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
㈠犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
㈡前項之未遂犯罰之。