臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第438號
上 訴 人
即 被 告 徐慶賢
廖章盛
上開2人
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方
法院111年度訴字第157號中華民國112年12月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12129、13903號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告徐慶賢、 廖章盛（下稱被告徐慶賢、廖章盛）言明僅就量刑部分提起 上訴，有本院審判筆錄、撤回（除量刑以外）上訴聲請書足 憑（本院卷二第29至30、81、83頁)，依前述說明，被告徐 慶賢、廖章盛上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
如原判決所載。
二、所犯罪名：
如原判決所載。
參、上訴理由的論斷：
一、被告徐慶賢上訴意旨：
因張文興剛開始說要戒賭，請我幫他找房子，我才出借房子 ，後來知道張文興要製造毒品，基於朋友關係，沒有去阻止 ，請斟酌我惡性並非重大，也沒有參與製造毒品過程，我所 犯前案是施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與 本案製造第二級毒品罪之罪質不同，不應依照累犯加重其刑 ，請予以從輕量刑。
二、被告廖章盛上訴意旨：
我參與本案製造毒品犯行，起因於前案判入監執行期間，我 與張文興在臺中監獄同房5年，他很會畫畫，我就是跟他學 畫畫，我們5年時間，24小時都在一起，我爸過世後，他也 有來關心我，我基於人情關係及思慮不周，才答應張文興製 造毒品，所製造之甲基安非他命，驗出微量毒品，這部分沒 有辦法供施用及販賣出去，尚且不至於對社會造成重大的危 害，與一般成功製造出甲基安非他命的情況有所區別，以本 案檢驗結果及情節來說，原判決科以6年8月刑期有所過重， 請求依照刑法第57、59條減輕其刑；就累犯部分，從今日庭 呈資料可以看出，我在前案假釋出獄後，有正當工作，也有 考取街頭藝人表演證等等，可以看出我不是不思進取，完全 沒有克制力的人，不應依照累犯規定加重其刑。肆、上訴駁回之理由：
一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規 定，以被告徐慶賢、廖章盛2人之責任為基礎，審酌毒品對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製 造行為情節尤重，更應嚴加非難，被告廖章盛不思從事正當 工作，貪圖一己私利，無視於國家杜絕毒品犯罪之刑罰禁令 ，以本案建物為據點，共同製造第二級毒品，雖製成之第二 級毒品尚為微量，且無證據證明已流入市面，然對社會潛在 危害甚深，行為應予譴責；被告廖章盛僅因先前在獄中受被 告張文興照顧，積欠人情，而答應提供技術，共同再次製造 毒品；另被告徐慶賢已知被告張文興之目的在於製造毒品， 竟未加以規勸，被告徐慶賢反繼續提供場所而提供助力，行 為亦應非難，另考量被告徐慶賢、廖章盛坦認犯行，犯後態 度尚可，兼衡酌被告徐慶賢、廖章盛犯罪之手段、參與犯罪 之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀，以及被告徐慶賢 、廖章盛依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑， 被告徐慶賢再依刑法第30條第2項遞減其刑之依據等一切情 狀，分別量處如原判決主文所示之宣告刑，已詳細敘述理由 。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑 ，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所 失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均
無不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍 難指原審量刑有何違誤。至於被告廖章盛上訴所稱個人、家 中情況，僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一 ，而原判決已斟酌被告之個人、家庭生活及經濟狀況，縱認 上訴意旨屬實，認應給予被告廖章盛刑度減輕之幅度甚微， 在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非 屬得以動搖原判決量刑之事由。
二、司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加 重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑 不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類 型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。原判 決已說明：被告徐慶賢、廖章盛等前因分別違反槍砲彈藥刀 械管制條例、毒品危害防制條例等罪案件經執行完畢後，竟 再為本案各該犯行，足見前案徒刑執行之成效顯然不彰，其 主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。上 開司法院解釋意旨並未以累犯之前科與本案罪質不同，作為 不得以累犯加重之理由，被告2人依累犯規定加重其刑與上 開司法院解釋意旨無違（原判決第14頁），已就被告2人何 以應依累犯規定加重其刑之理由，詳為說明論述，核屬量刑 職權之適法行使，並無違誤，被告2人上訴意旨指摘原判決 此部分違法，容有誤會。
三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告廖章盛所犯 毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金」，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，且考量毒品危害他人甚深，此為一般公民常識，此嚴 重犯行不問迫於任何情誼當均不應參與其中，被告廖章盛卻 從事最源頭之毒品生產製造師傅，對社會秩序危害不可謂不 大，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已 有引起一般同情之情事，倘遽予憫恕被告廖章盛而依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達 到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他同類型犯罪者心生投 機、甘冒風險繼續犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，衡
諸社會一般人客觀標準，尚難謂有量處上開減輕之刑度仍過 重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。從 而，被告廖章盛請求依該規定減輕其刑，實難憑採。 四、綜上，被告徐慶賢、廖章盛上訴意旨認原判決量刑過重云云 ，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日