臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第591號
上 訴 人
即 被 告 卓馨愉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度易字第1330號中華民國113年6月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第618號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月2 9日凌晨3時許，在位於臺中市○○區○○路000號之居所內，以 將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用海洛因1次。隨 後另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安 非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次。嗣因其為毒品定期調驗人口，為警通知到警局採尿 送驗，於112年10月30日13時20分許，經警徵得其同意採集 尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命 陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、上訴人即被告甲○○（以下稱 被告）於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案 證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力 亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據 能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力 。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥 物尿液檢驗檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司11
2年11月17日濫用藥尿液檢驗報告在卷可憑，足認被告之自 白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告施用 第一、二級毒品犯行均可認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣 臺中地方法院111年度毒聲字第665號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月26日執行完畢釋放出 所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告係於 觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第一、二級 毒品犯行，自應依法追訴處罰。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為 ，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，應予 分論併罰。
四、原審認被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第 1項、第2項規定，審酌其未記取前案觀察、勒戒之教訓，竟 再次趁隙施用毒品，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且施 用毒品係戕害個人健康，對他人權益之侵害仍屬有限，暨自 陳五專畢業、之前從事臺中醫院、林新醫院、藥局衛教等工 作、育有1名女兒、需扶養母親及弟弟等一切情狀，就被告 所犯各罪分別量處有期徒刑7月、4月，並就後者諭知易科罰 金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。五、被告上訴意旨雖稱其患有重症，需賴施用毒品止痛，且其有 足夠專業知識，不至於毒品成癮等語，然被告縱使患有重症 ，仍須循正當醫療管道醫治，豈能以此做為非法施用毒品之 藉口，是其上訴，並無理由，應予駁回。另本案事證已臻明 確，被告請求傳喚員警證明其並無毒品成癮，核無必要，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網