臺灣高等法院民事判決
113年度重再字第22號
再 審原 告 陳邦秀
訴訟代理人 李亢和律師
再 審被 告 連立偉
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年2
月6日本院112年度重上字第454號確定判決提起再審之訴，本院
於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告不 服本院112年度重上字第454號判決（下稱原確定判決），提 起上訴，經最高法院於民國113年5月22日以113年度台上字 第871號裁定駁回，再審原告於113年6月3日收受上開裁定（ 本院卷第53至56頁），其於同年月24日對原確定判決提起再 審之訴，未逾30日之不變期間，合先說明。
二、再審被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：原確定判決未究明伊於103年6月23日與再審 被告簽訂房地產買賣契約書（下稱系爭契約）係約定伊僅出 賣○○市○○區○○段○○○建號即門牌號碼同市區○○街○段○○巷○號○ 樓房屋（下稱系爭房屋）及所坐落基地即○○市○○區○○段○○○ 地號土地（下稱系爭土地）之3分之1，並非出賣系爭土地應 有部分3分之1，伊未曾於103年間申請印鑑證明，再審被告 卻變造系爭契約之土地增值稅為買賣雙方負擔，且系爭契約 日期與系爭土地異動索引記載移轉登記日期或辦理產權移轉 登記之契約文件不同，可見再審被告偽造系爭土地所有權狀 ，新北市淡水地政事務所建築改良物勘測結果圖、地籍圖謄 本均屬偽造。又再審被告實際取得10幾份系爭契約，與系爭 契約第12條約定僅1式3份不符，系爭房屋非如再審被告所稱 作為教堂使用。原確定判決附圖所示A、C柵門原為伊父親裝 設之木頭柵欄，伊改為鐵柵欄，B柵門無鎖頭且為拆除大隊 裝設，伊並未上鎖竊佔系爭土地如附圖所示空1（面積29.57
平方公尺）、空3（面積33.72平方公尺）部分（下稱系爭部 分）。再審被告尚未給付新臺幣（下同）53萬多元土地增值 稅予伊，且違反系爭契約第10條約定，伊可沒收金錢及系爭 房屋，原確定判決竟維持一審判命伊將附圖所示B、C柵門拆 除，將占用之系爭部分騰空返還再審被告及其他全體共有人 ，及給付再審被告3萬3387元及自110年1月11日起至騰空返 還系爭部分之日止，按月給付再審被告927元本息之不當得 利，及判命伊將附圖所示A柵門拆除，違反經驗法則及證據 法則，適用法規顯有錯誤等情。爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起再審之訴，求為命：㈠原確定判決不利再 審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴 駁回。
二、再審被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消 極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾 、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據 、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形（最高法院111年度台再字第4號判決要旨參照）。又 按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第223條第3項亦有明示。所謂經驗法則，係 指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活 所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最 高法院91年度台上字第741號判決意旨參照）。再按認定事 實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據 認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料 不符，即屬違背證據法則（最高法院101年度台上字第9號判 決意旨參照）。
㈡再審原告主張其未出賣系爭土地應有部分3分之1，係再審被 告變造系爭契約內容及土地增值稅約定，系爭契約日期與系 爭土地異動索引記載移轉登記日期或辦理產權移轉登記之契 約文件不同，故系爭土地所有權狀也是偽造，另附圖所示A 、C柵門原為其父親裝設之木頭柵欄，嗣再審原告改為鐵柵 欄，B柵門無鎖頭且為拆除大隊裝設，其並未上鎖竊佔系爭 部分，再審被告尚未給付53萬多元土地增值稅云云。惟再審 原告已於原確定判決審理程序為上述答辯（原確定判決卷第 43、45、87、212、350、375頁），經原確定判決以系爭契
約載明：「○○區○○街○○○地號，面積202.41平方公尺，出賣 權利3分之1」，未限定系爭房屋坐落基地之3分之1，且系爭 土地未經分割，自無可能僅將系爭房屋坐落特定範圍之3分 之1出賣再審被告，且依經手系爭契約簽約過程之地政士莊 麗凰於臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10683號案件證述 ：系爭契約簽約時再審原告有說是依土地權狀劃分3分之1， 原本再審原告要求買方負稅金，經買賣雙方討論後決定土地 增值稅各負一半，伊在雙方在場也知情時，將原本寫在系爭 契約稅金負擔之「買」字後剩下的字加上去，印鑑是再審原 告拿印章在現場給伊用印，也經再審原告簽名，再審原告委 託伊辦理土地買賣登記，有將身分證影本、印鑑證明、印鑑 交給伊，用完後已歸還等語，與買方代理人即再審被告之父 連台笙之證述情節相符，亦與再審原告於上開偵案提出之系 爭契約正本上記載出賣標的為系爭土地權利3分之1及土地增 值稅由買賣雙方負擔情形一致，並說明系爭土地登記謄本記 載再審被告取得所有權原因為買賣，發生日期103年6月23日 、登記日期103年7月8日，分屬兩造間系爭契約之債權行為 與所有權移轉登記之物權行為日，並無矛盾，無從據此認定 系爭土地所有權狀係偽造，及再審原告所提出之系爭土地異 動索引等件不足證明再審被告或莊麗凰偽造系爭契約，再以 勘驗筆錄、現場照片、淡水地政事務所109年6月1日函及複 丈成果圖，認定B、C柵門為再審原告設置占用系爭部分，審 酌系爭部分面積、位置、商業活動、交通狀況及再審原告使 用情形，以系爭土地自107年至110年申報地價年息5％計算相 當租金之不當得利，及兩造約定系爭土地增值稅由買賣雙方 負擔，尚無再審原告所稱再審被告應給付53萬1278元增值稅 之情形，再審被告依民法第767條第1項、第821條、第179條 規定，請求再審原告拆除附圖所示A、B、C柵門，將占用系 爭部分返還再審被告，及給付3萬3387元，及自110年2月2日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自110年1月11日起 至騰空返還系爭部分之日止，按月給付再審被告927元，為 有理由（見原確定判決事實及理由實體方面第四段所載）。 則原確定判決綜合系爭契約之記載及證人莊麗凰、連台笙之 證述，認定應由再審原告拆除A、B、C柵門並返還系爭部分 予再審被告及其他全體共有人，及給付相當租金之不當得利 ，並駁斥再審原告前述抗辯，核與社會生活累積經驗所歸納 之經驗法則無違，亦無認定事實與卷內資料不符之違反證據 法則情形。
㈢雖再審原告再以新北市淡水地政事務所建築改良物勘測結果 圖、地籍圖謄本均屬偽造，且再審被告實際取得10幾份系爭
契約，與系爭契約第12條約定僅1式3份不符，另系爭房屋非 如再審被告所稱作為教堂使用，其亦得以再審被告違反系爭 契約第10條約定沒收金錢及系爭房屋云云。惟再審原告已於 原確定判決審理程序為上述答辯（原確定判決卷第374、382 、385頁）。且本件爭執重點在於再審原告出售系爭土地範 圍，核與新北市淡水地政事務所建築改良物勘測結果圖、地 籍圖謄本之真偽無關，再審原告在上開偵案已提出系爭契約 正本，足以究明兩造買賣系爭土地權利範圍及增值稅之負擔 ，亦與再審原告主張再審被告取得10幾份系爭契約無涉。另 參系爭契約第10條約定：「買方不依約履行付款或契約所定 其他各項義務者，即為買方違約。賣方得限期催告履行，逾 期仍不履行即得予解除契約並將已收之價金全數沒收，充作 違約罰金」（原確定判決卷第245頁），然再審被告並無任 何違約事由，再審原告依上開約定主張得沒收金錢及系爭房 屋，顯屬無據。原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，在事實及理由實體方面第六段，載明再審原告所提上開 攻擊防禦方法與判決結果無影響，不逐一論列，並無再審原 告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有 錯誤之再審事由可言。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 ，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505條 、第78條、第385條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 陳彥君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 陳冠璇