臺灣高等法院民事裁定
113年度訴聲字第8號
聲 請 人 嚴志青
相 對 人 林秀鳳
陳威劭
上列當事人間因請求撤銷贈與契約事件（本院113年度上字第638
號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊以一訴同時依民法第244條第1項請求撤銷 相對人間就坐落新北市○○區○○路00號7樓房地（下稱系爭不 動產）之贈與之債權行為與所有權移轉之物權行為，及依同 法第244條第4項請求相對人陳威劭塗銷系爭不動產之移轉登 記，即將系爭不動產回復登記予相對人林秀鳳。伊行使撤銷 權如有理由，即可依民法第244條第4項規定代位林秀鳳行使 民法第767條第1項之物上請求權，毋須待撤銷訴訟判決勝訴 後，始得依民法第242條規定代位林秀鳳行使民法第767條第 1項之權利；亦即本案訴訟之訴訟標的實質屬物權關係。為 使第三人知悉訟爭情事，阻卻因信賴登記而善意取得系爭不 動產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟 繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟 繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾 阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之 第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利； 惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物 權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有 意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題。又 債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行 為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應 回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之
整體財產。本件相對人係依民法第244條第2項、第4 項規定 ，請求撤銷抗告人間上開債權、物權行為及塗銷所有權移轉 、抵押權設定登記，原審既認其訴訟標的非基於物權關係， 依上開說明，自無為補足法律規定之漏洞類推適用訴訟繫屬 事實登記制度之餘地（最高法院110年度台抗字第642號裁定 意旨參照）。
三、查聲請人於本案撤銷贈與契約事件中主張其為林秀鳳之債權 人，林秀鳳對其負有保證債務，因林秀鳳將系爭不動產贈與 並移轉登記予陳威劭，已無其他財產可供清償債務，有害其 債權，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷相對人 間就系爭不動產贈與之債權行為、所有權移轉之物權行為， 及陳威劭應塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記。核其主張 之訴訟標的為民法第244條第1項債權人之撤銷訴權，為債權 人對於債務人所為有害債權之行為，得請求法院撤銷之權利 ，並非聲請人基於物權對系爭不動產得行使之權利關係；另 聲請人併依同條第4項規定訴請受益人（即陳威劭）回復原 狀，則屬行使撤銷權後之回復原狀，以上均非民事訴訟法第 254條第5項所稱之物權關係，依上開說明，則聲請人所為聲 請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，亦無從類推 適用該規定，自不得許可為訴訟繫屬事實之登記，其聲請為 無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 王靜怡