臺灣高等法院民事裁定
113年度聲再字第80號
聲 請 人 游宗文
相 對 人 李育耕
上列當事人間請求拆屋還地聲請再審事件，對於中華民國113年7
月15日臺灣高等法院113年度聲再字第62號確定裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請 再審外，不容以其他方法聲明不服（最高法院113年度台聲 字第210號裁定意旨參照）。本件再審原告不服民國113年7 月15日本院113年度聲再字第62號確定裁定（下稱原確定裁 定），雖以提起再審之訴程序為之（見本院卷第12頁第5行 ），但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說 明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾5年者，不得提起。上開規定於就確定裁定聲請 再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條 分別定有明文。聲請人對於原確定裁定聲請再審，原確定裁 定於同日確定，並於同年月24日以寄存方式送達聲請人，有 本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第7頁），依民 事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日 發生效力」之規定，於113年8月2日發生送達效力，本件再 審期間應自113年8月3日起算30日，聲請人居住宜蘭縣，扣 除在途期間4日，算至113年9月6日即告屆滿，聲請人113年8 月13日向本院聲請再審，有本院收狀戳可考（見本院卷第3 頁），並未逾30日之不變期間，於法即無不合，先予敘明。三、聲請意旨略以：原確定裁定誤認伊係對於112年度上易字第4 55號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，竟列再審原告 為「聲請人」，而以原確定裁定將再審駁回，顯屬於訴外裁 定，置再審之訴未予裁判，自係違法。又觀原法院110年度 訴字第437號判決、本院112年度上易字第455號判決（即原 確定判決）、本院113年度再易字第2號判決（下稱第2號再 審判決）（以上合稱歷次確定裁判）作為判決基礎之證物， 即宜蘭縣羅東地政事務所110年12月6日複丈之土地複丈成果
圖（見本院卷第17、18頁，下稱附圖）編號A、B、C地上物 係坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上， 惟其中編號A、C地上物應係坐落同段116地號土地上，此由 現場照片可知，該附圖此部分有變造情事，屬於民事訴訟法 第496條第1項第9款之再審事由。另編號B地上物之8吋磚牆 為相對人所有，其亦曾當庭表明願意自行拆除，是伊並無無 權占用系爭土地情事，本件標的金額實為新臺幣0元，歷次 確定裁判均未詳加斟酌，實是違誤等語。並聲明：㈠原確定 裁定、第2號再審判決、原確定判決、原法院110年度訴字第 437號判決均廢棄。㈡相對人之訴駁回。
四、再按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項 第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事，始為相當，如未表明再審事由，法院無庸命其補正 （最高法院111年度台聲字第2011號民事裁定意旨參照）。五、查聲請人主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由 ，提起再審之訴，經第2號再審判決以顯無再審理由判決駁 回，嗣聲請人對第2號再審判決提起再審之訴，因未敘明有 何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審 事由及其具體情形，而經113年度再易字第38號裁定（下稱 第38號裁定）以再審之訴不合法為由裁定駁回確定，又第38 號裁定經原確定裁定以相同理由為由，裁定駁回等情，有歷 次確定裁判在卷可稽。聲請人雖主張原確定裁定有置第2號 再審判決未予裁判之違法云云，惟原確定裁定係就聲請人對 於第38號裁定聲請再審為裁判，聲請人此部分主張，仍有誤 會，且聲請人援引民事訴訟法第496條第1項第9款規定，乃 說明其對於歷次確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有 合於同法第496條第1項何款，則未據敘明，依上說明，其聲 請自非合法。聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請，既不 合法，業如前述，本院自毋庸就原確定裁定前之歷次確定裁 判審究是否有聲請人所主張之再審事由存在，併予敘明。揆 諸前揭說明，顯難認其聲請再審為合法，應予駁回。六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 王 廷
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 戴伯勳