臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第981號
抗 告 人 陳麗芬
上列抗告人因與鴻運公寓大廈管理委員會間損害賠償事件，對於
中華民國113年7月11日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1008號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院另為適當之處理。 理 由
一、抗告意旨略以：伊於原法院所命期限內之民國113年6月12日 具狀聲請選任相對人鴻運公寓大廈管理委員會之特別代理人 ，僅因不諳法律，未能使用正確用語，原法院未盡闡明 義 務，逕以伊未依限補正法定代理人，駁回伊對相對人部分之 訴訟，應有違誤，爰請求廢棄原裁定。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈣原告或 被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民事訴訟法 第249條第1項第4款固有明文。惟無訴訟能力人有為訴訟之 必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人，同法第51條第2項亦有明定，是在當事人無訴訟能力且 未由法定代理人合法代理之情形，如其亦無法定代理人或法 定代理人不能行代理權者，經法院定期間命補正後，利害關 係人於期限內聲請選任特別代理人者，應由法院依法選任特 別代理人以資補正，非可逕以原告未於期限內補正為由予以 駁回，俾免前開選任特別代理人之規定淪為具文，並害及當 事人之訴訟權益。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為 事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述 ；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充 之，亦為民事訴訟法第199條第2項所明定。三、經查，抗告人於113年1月5日以第三人郭完為法定代理人， 向原法院起訴請求包括相對人在內之本件訴訟，經郭完具狀 表明其主任委員任期已於112年10月31日屆滿，區分所有權 人會議雖選任新任管理委員，惟未能推選出新任主任委員等 情(見原法院補字卷第7、131-137頁)；另未經相對人出具委 任狀惟仍以訴訟代理人身分為相對人出具答辯狀(見原法院 卷第 85-91頁)之高素真律師，亦提出相同意旨之陳報狀， 並據以請求為相對人選任特別代理人(見原法院卷第81頁)； 是原法院就相對人無法定代理人，已知悉利害關係人已聲
請為相對人選任特別代理人，以利本件訴訟之進行。嗣原法 院仍限期命抗告人補正相對人之法定代理人(見原法院卷第1 05-106頁)，抗告人依所命補正出具聲請狀(見原法院卷第10 9頁之書狀名稱及書狀事由所載)，載明郭完目前仍代理相對 人主任委員一職，郭完於擔任主任委員期間亦參與訟爭漏水 事件會議，明瞭該事件等情(見原法院卷第109頁)，是抗告 人依原法院命其補正相對人法定代理人所提出之聲請狀，是 否無聲請選任相對人特別代理人為郭完之意，以利其對相對 人訴訟之進行，自非無疑，非不得向抗告人發問或曉諭，而 令其必要之敘明及補充。則如確認抗告人已具狀為相對人聲 請選任特別代理人，並經原法院依法選任以資補正，其訴即 無不合法可言。原法院以抗告人未遵期補正法定代理人為由 ，認抗告人對相對人之起訴為不合法，遽以裁定駁回其對相 對人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄， 發回原法院另為適當之處理。又本件非為終局裁定，參照民 事訴訟法第95條準用第87條第1項規定， 毋庸為抗告費用之 裁定，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 周珮琦
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 紀昭秀