臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第927號
抗 告 人 鮑玉華
鮑卉琳
相 對 人 鮑適生
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年6月21日臺
灣臺北地方法院113年度全字第315號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人鮑玉華以新臺幣貳拾柒萬元為相對人供擔保後，得對 相對人之財產於新臺幣捌拾壹萬玖仟玖佰捌拾元範圍內為假 扣押。相對人如以新臺幣捌拾壹萬玖仟玖佰捌拾元為抗告人 鮑玉華供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、抗告人鮑卉琳以新臺幣伍萬元為相對人供擔保後，得對相對 人之財產於新臺幣壹拾伍萬陸仟參佰捌拾伍元範圍內為假扣 押。相對人如以新臺幣壹拾伍萬陸仟參佰捌拾伍元為抗告人 鮑卉琳供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人分別向鮑玉華、鮑卉琳借 款新臺幣（下同）81萬9,980元及15萬6,385元未清償（下稱 系爭債權），惟相對人為求脫免債務，於民國113年5月2日 以買賣為原因，將其所有臺北市○○區○○路○段000號0樓之00 房屋及其基地（下稱系爭不動產）移轉登記於第三人所有， 並於113年5月3日遷移戶籍至花蓮縣○○市○○路0○0號，顯見相 對人有隱匿並處分財產之情形，伊之請求有日後不能強制執 行或甚難執行之虞。伊已於113年5月3日對相對人向原法院 提起返還借款等訴訟（案列113年度訴字第3113號、下稱系 爭訴訟），並願供擔保以代釋明之不足，聲請就相對人所有 財產分別於81萬9,980元及15萬6,385元範圍內為假扣押等語 。原裁定駁回伊之聲請，為此聲明不服，提起抗告。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明
之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。經查：
㈠假扣押請求部分：
抗告人主張其請求及其原因事實為：相對人於112年6月至7 月間分別向鮑玉華、鮑卉琳借款81萬9,980元及15萬6,385元 ，裝潢因繼承所取得之系爭不動產，經抗告人催告清償未果 （見原法院卷第9至13頁），並以相對人為被告，向原法院 起訴請求返還借款等語，業據其提出工程報價單、銷貨單報 表、送貨受理單、匯款回條聯、民事起訴暨聲請調查證據狀 影本為證（見原法院卷第33至55頁），應認為抗告人就假扣 押之請求已為釋明。此外本件為非訟事件程序，形式上審查 有無假扣押之請求及原因，並無確定實體上法律關係存否之 效力，故兩造就假扣押請求存否之爭執，與本件非訟程序無 涉，併予敘明。
㈡假扣押原因部分：
抗告人主張：相對人將系爭不動產出賣予第三人，復將戶籍 遷往花蓮縣○○市○○路0之0號，致伊日後有難以強制執行之虞 等語，並提出土地及建物登記謄本、戶籍謄本、建物異動索 引表影本為證（見原審卷第57至59頁、本院卷第21、25至29 頁），則據此足證相對人確實有移往遠方或逃匿之情事。從 而抗告人主張倘不就相對人之財產為假扣押，有日後甚難執 行之虞等語，足使本院得到大致為正當之薄弱心證，應認為 抗告人就假扣押之原因非全未釋明。且抗告人既陳明願供擔 保以補釋明之不足，則本院即得依上開規定，定相當之擔保 ，命抗告人供擔保後為假扣押，並酌定相對人供擔保金額之 諭知，得免為假扣押或撤銷假扣押。原裁定駁回抗告人對相 對人之假扣押聲請，容有未合。抗告意旨指摘原裁定不當， 為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項、 第三項所示。
三、次按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定 前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權 人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當 否。惟為保全債權人之強制執行，防止債務人隱匿或處分財 產，參酌強制執行法第132條第1項規定，關於假扣押執行之 裁定，應於裁定送達債務人同時或送達前為之立法意旨，債 權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於保全程序之 目的，仍有防止債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押致脫 產之必要，而無須使債務人有陳述意見之機會，以兼顧當事
人權益（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照）。 本件原法院係駁回抗告人假扣押之聲請，茲審酌全案情節， 基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，併予 敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 章大富