臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第904號
抗 告 人 旺洲開發股份有限公司
法定代理人 黃義雄
代 理 人 葉鞠萱律師
相 對 人 林立明
林立岡
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年6月24日臺
灣臺北地方法院113年度全字第350號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國100年4月8日取得臺
北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱798土地）之所有權，
相對人林立明、林立岡分別為同段801地號土地（下稱801土
地）及其上臺北市○○區○○街00號房屋（下稱52號房屋）所有
權人、預告登記請求權人。嗣伊計畫在798土地上興建「炎
洲晴」建案（下稱系爭建案）共12戶，於110年11月2日申請
複丈，111年1月18日收受臺北市古亭地政事務所製作之土地
複丈成果圖時，發現相對人於不詳時間雇工在52號房屋後方
設置屋簷雨遮、水管、熱水器及鐵門等（下稱系爭地上物）
，無權占有798土地面積約3.92平方公尺（下稱系爭土地）
，經與相對人協商返還，惟因相對人要索300萬元而破局，
伊已向原法院訴請相對人拆除系爭地上物，返還系爭土地（
即原法院113年度訴字第3402號，下稱本案訴訟）。又系爭
建案業已完銷，並於111年5月18日取得111建字第166號建造
執照，須於領照日起6個月內開工，自申報開工日起25個月
內竣工，而系爭土地乃規劃為系爭建案之植栽區，倘未拆除
系爭地上物，除使工程進度落後外，將因無法按核准圖說施
作，致無法取得使用執照，亦無法依約交屋，伊將面臨約新
臺幣（下同）6000萬元之違約金及約8400萬元之遲延利息等
鉅額損害賠償責任，並使系爭建案全體購買戶受有準時入住
專有部分之居住權無法回復之重大損害；反觀相對人因拆除
系爭地上物返還系爭土地所受損害，為在判決確定前約6年
不能使用系爭土地之利益，依系爭土地113年1月公告地價計
算，至多13萬3212元，所受損害甚微，自有於本案訴訟確定
前拆除系爭地上物，將系爭土地騰空返還抗告人之必要，爰
依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，請求
命相對人拆除系爭地上物，將系爭土地騰空返還予伊，並陳
明願供擔保以代釋明之不足等語。原裁定遽以駁回伊之聲請
，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准抗
告人以現金或同額之銀行支票供擔保後，相對人應將如附圖
（本院卷第29頁）所示範圍（占用面積3.92平方公尺，詳細
位置待地政機關丈量後更正）之系爭地上物拆除後，將系爭
土地騰空返還抗告人。
二、相對人陳述意見略以：系爭地上物於伊81年間購買801土地
時即已存在，非伊設置；而同段800地號土地（下稱800土地
）係存在40年以上之既有巷道，依規定如作為基地，應與關
係人協調後始得申請建造執照，否則須排除該既有巷道，抗
告人為規避前開限制，將800土地與798土地合併後逕予申請
，致既有巷道之關係人權益受損，系爭建案已遭臺北市政府
都市發展局列管，於現有巷道公眾通行一案未釐清前不准繼
續施工，是縱抗告人因交屋遲延受有損害，亦與伊無關等語
。
三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民
事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之
。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538
之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋
明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律
關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字第497號裁
定意旨參照）。查抗告人主張相對人以系爭地上物無權占有
798土地，已於113年4月16日提起請求相對人拆除並騰空返
還之本案訴訟之情，業據其提出土地登記謄本、地上物照片
、民事起訴狀為憑（原法院卷第29-35、41-42、49-51頁）
，復為相對人具狀否認（本院卷第65-69頁），固可認兩造
間就相對人是否有權使用系爭土地一節確有爭執。惟抗告人
為專業之開發商，並自任系爭建案之起造人（原法院卷第95
頁），其自承於111年1月18日即知悉系爭地上物無權占有系
爭土地之事實（同卷第13頁），應得預見系爭地上物坐落位
置規劃為植栽區，倘未予拆除，可能無法如期取得使用執照
，或因此受有須負賠償責任之損害，然其知悉前開占有事實
後，卻未訴請拆除返還，並預售系爭建案且完售，經過2年
餘始於113年4月16日提起本案訴訟（同卷第29頁），縱其須
對承購戶負賠償責任，亦係因其在未除去系爭地上物前即預
售系爭建案所致。又依相對人所提臺北市政府都市發展局11
3年7月17日函說明所載：「二、旨揭地號（即合併前800土
地）為111建字第0166號建造執照涉及基地內現有供公眾通
行一案，前已列管未釐清前不予續施工，先予敘明。三、查
起造人（即抗告人）已完成『基地内現有巷道維持原狀，不
得擅自廢止改道及妨礙他人對該巷道公用地役權之行使。』
之報備程序…」等語（本院卷第83頁），可知系爭工程已遭
主管機關命不得繼續施工，是縱將系爭地上物拆除，在800
土地是否屬供公眾通行現有巷道之爭執未釐清前，抗告人亦
無法繼續施工，故縱使抗告人無法如期取得使用執照、須負
鉅額損害賠償責任，亦難認係因系爭地上物未拆除所致。況
觀諸抗告人之聲明所指附圖（本院卷第29頁），乃由抗告人
逕在地籍圖謄本影本上手繪約略標示系爭地上物之位置，聲
明復記載「詳細位置待地政機關丈量後更正」，可見系爭地
上物實際坐落位置及範圍未經地政機關測量，是否確實占有
798土地尚屬不明，亦無從命相對人依該附圖之標示履行。
四、綜上所述，抗告人就其主張系爭地上物確實占有798土地，
且有命相對人於本案訴訟確定前先予拆除之急迫性存在，或
因系爭地上物未拆除將發生重大損害等定暫時狀態之必要性
，既未盡其釋明責任，其雖陳明願供擔保以代釋明，亦無足
以補之。抗告人依民事訴訟法第538條規定聲請為定暫時狀
態之處分，於法不合，原法院駁回抗告人之聲請，並無違誤
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 江春瑩 法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 蘇意絜
, 台灣公司情報網