臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第793號
抗 告 人 翁苑玲（原名翁美秋）
上列抗告人因與相對人王紹羽（原名王昭博）間聲明異議事件，
對於中華民國113年5月31日臺灣新北地方法院113年度執事聲字
第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於民國104年12月29日執臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）105年度司執字第491號債權憑證（下稱系爭債 權憑證）為執行名義向臺北地院聲請對相對人為強制執行， 經臺北地院囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院，案列士 林地院109年度司執助第3670號），嗣經抗告人追加相對人 位於新北市之不動產為執行標的，經士林地院於110日12月1 6日囑託原法院就相對人追加而在原法院管轄區域內之財產 為強制執行，經原法院以110年度司執助字第8895號受理（ 下稱8895號執行事件），並即執行查封及拍賣等執行程序， 嗣於112年6月8日進行特別變賣程序後之減價拍賣，經抗告 人於該拍賣期日到場承受。抗告人另於112年6月23日分別具 狀追加臺北地院111年度司執助甲字第8502號及原法院111年 度司執助字第2152號執行事件經特別程序後之減價拍賣仍流 標而塗銷查封之執行標的為8895號執行事件之執行標的，又 於112年8月4日以「聲請撤回強制執行並換發債權憑證狀」( 下稱系爭撤回執行狀)撤回8895號執行事件及原法院111年度 司執助字第3062、2152號執行事件、112年度司執助字第110 40號執行事件。8895號執行事件因抗告人撤回執行而告終結 。然抗告人於113年2月6日提出「聲請撤銷陳報狀」以伊因 司法事務官及書記官(下合稱司事官等2人，分稱司事官、書 記官)於112年7月24日在原法院執行處(下稱執行處)會議室 告知8895號執行事件自始不合法，要求抗告人撤回8895號執 行事件，致抗告人陷於錯誤而提出系爭撤回執行狀撤回8895 號執行事件，因此聲請撤回其撤回行為。經執行處司法事務 官於113年2月27日裁定駁回其聲請（下稱原處分），抗告人 不服聲明異議，原法院亦於113年5月31日以111年度執事聲 字第33號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人仍不服， 提起本件抗告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：8895號執行事件之執行標的於112年6月8日 進行特別變賣程序後之減價拍賣，業經伊於同日承受，嗣因
司事官等2人要求伊於112年7月24日到院並告知伊「本件執 行名義自始就違反執行程序問題」執行不合法，要求伊撤回 執行，其等故意以不實訊息告知伊，致伊陷於錯誤而撤回88 95號執行事件之執行程序。本件應調查司事官等2人對於伊 做出不實資訊傳遞，伊受害至深，絕非無故撤回執行事件， 伊不服原處分及原裁定，爰提起本件抗告。
三、按具狀撤回，係向法院所為訴訟行為，並非私法上之法律行 為，非可撤回後，又能撤回其撤回行為(最高法院70年度台 上字第4176號、本院107年度抗字第452號裁判意旨參照)。 強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之 規定。因此，有關上開對於民事訴訟法上之訴訟行為之解釋 ，於執行事件中當事人向執行處所為之行為亦應準用。準此 ，執行事件債權人向執行處為撤回執行之行為，因此撤回行 為並非私法上之法律行為，即不能撤回其撤回行為。四、抗告人以執行處司事官等2人於112年7月24日告知伊8895號 執行事件自始即不合法，要求其撤回該執行事件等不實資訊 ，伊受到誤導因而撤回8895號執行事件云云。然查: ㈠8895號執行事件於110年12月27日受士林地院囑託執行後即分 案進行，並依序於111年12月8日、112年1月12日、112年3月 9日就原處分附表1土地進行第1次、第2次、第3次拍賣程序 ，均無人應買，經執行處公告得於3個月內（即112年3月22 日起至112年6月21日止）依原定拍賣條件應買，抗告人於11 2年4月24日聲請減價拍賣，執行處於112年6月8日進行特別 變賣程序後之減價拍賣，經抗告人於該拍賣期日到場承受， 執行處為實行優先承買權的通知而於112年6月29日發函抗告 人提出拍定不動產之最新不動產謄本及共有人之戶籍謄本等 情，業經本院調取8895號執行事件核閱無訛。是8895號執行 事件自110年12月27日後繫屬至112年7月24日，已經歷時超 過1年6個月，且經查封、拍賣執行標的物等多項執行行為， 若8895號執行事件自始不合法，而卻在繫屬執行時間長達1 年半並陸續進行查封、拍賣等執行程序均未發現執行事件自 始不合法，顯不符合常情。是抗告人指稱司事官等2人於112 年7月24日向抗告人傳達8895號執行事件自始不合法之錯誤 訊息云云，有違常情，已難採信。
㈡又抗告人於112年8月4日提出之系爭撤回執行狀(影本附本院 卷第25頁)，並不只撤回8895號執行事件，同一書狀並撤回 原法院111年度司執助字第3062、2152號執行事件，以及112 年度司執助字第11040號執行事件，倘抗告人係受其所指摘 之訊息誤導，應僅撤回8895號執行事件，又豈有同時撤回其 他執行事件之理?況如抗告人於113年2月6日「聲請撤銷陳報
狀」(下稱系爭撤銷陳報狀)指稱，「司事官稱若債權人翁苑 玲不撤回本件執行案，其也不會核准債權人承受，其會往上 送庭長裁示，因為是自始不合法的強制執行，庭長也不會核 准債權人承受的，要債權人自己考慮撤回本件執行案件並換 發債權憑證，才可用新的債權憑證再重新執行才合法」云云 (本院卷第31頁)。然司事官在8895號執行事件中已於112年6 月8日不動產拍賣筆錄批示「通知是否優先承買」、「待優 先承買權人放棄承買後，通知繳納價金」(影本置本院卷第1 9-20頁)，又於112年6月29日發函命抗告人提出執行標的謄 本及共有人戶籍謄本，以執行優先權人之通知等執行行為。 此與抗告人指稱司事官認為8895號執行事件自始即不合法， 顯有所矛盾，抗告人指稱司事官等2人告知抗告人8895號執 行事件自始不合法云云，實難採信。況抗告人若於112年7月 24日接收8895號執行事件自始不合法的訊息起，至抗告人撤 回執行，已有10日之時間，應有足夠時間尋求諮詢以釐清其 所接收之「8895號執行事件自始不合法」訊息是否正確。益 徵，抗告人稱其受司事官等2人誤導云云，應無可採。 ㈢抗告人之系爭撤銷陳報狀內自承，抗告人於112年7月24日到 執行處時，事務官訊問債務人之其他不動產之事(本院卷第2 9頁)、又稱「司法事務官賴良杰說......因士林地院同樣是 司執助的法院，不是囑託法院，無權追加本件執行案件」、 「......賴良杰說士林地院不是『囑託法院』，無權追加本件 執行案件之情事與事實不符」(本院卷第31頁)。再參諸抗告 人確實於112年6月23日向執行處提出聲請追加執行狀㈠、㈡請 求追加執行標的，有該書狀附於8895號執行事件可參(影本 附本院卷第21、23頁)。故司事官等2人實行該次訊問應是針 對抗告人上開請求追加之執行標的之合法性而為闡明，此與 原處分中司事官所述之其係就追加執行之事件闡明法律見解 而非告知8895號執行事件自始不合法等語相符。顯見，抗告 人指稱司事官等2人在該次訊問時告知抗告人8895號執行事 件自始不合法云云，應非事實。
㈣此外，抗告人並未提出任何證據證明執行處之司事官等2人曾 經告知抗告人8895號執行事件自始無效等情，因此，抗告人 指摘執行處司事官等2人於112年6月8日曾向其告知8895號執 行事件自始即不合法，要求其撤回該執行事件云云，應無可 採。
五、抗告人於112年8月4日向執行處遞送系爭撤回執行狀撤回889 5號執行事件，故8895號執行事件之執行程序因抗告人之撤 回執行，已經終結執行程序。抗告人復於113年2月6日向原 法院執行處遞送系爭撤銷陳報狀，聲請撤回其撤回執行之行
為，依據首揭所述，抗告人向執行處所為撤回執行之行為， 並非私法上之法律行為，非可撤回後，又能撤回其撤回行為 。因此，抗告人以系爭撤銷陳報狀聲請撤回其撤回執行之行 為，與法不合。原處分駁回抗告人所為之聲請，與法並無違 誤。原裁定維持原處分，與法亦無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 葉珊谷
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 陳昱霖