臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第723號
抗 告 人 劉瑞元
送達代收人 涂秋香
上列抗告人因與相對人王振獻間聲明異議事件，對於中華民國11
3年5月30日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第16號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：本件執行標的物即債務人范榮星（原 名范芳賓，下稱范榮星）所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號 土地（重測前○○○段○○○小段000-000地號，下稱系爭土地） 自民國100年6月1日起出租予伊，由伊興建鐵皮屋作為車庫 使用迄今，依民法第426條之2、土地法第104條規定，伊對 系爭土地之標賣具有優先購買權。執行法院於113年3月25日 第二次公開拍賣范榮星所有之系爭土地及同段000、000地號 土地（與系爭土地合稱為系爭三土地），由相對人王振獻拍 定後，伊於同年4月23日向執行法院聲明行使優先購買權， 應屬有據，惟執行法院司法事務官竟於113年5月6日裁定駁 回，伊不服提出異議，復經原裁定駁回，因而提起抗告前來 。
二、本件債權人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司於112年11 月2日向執行法院聲請強制執行范榮星所有系爭三土地（案 號：原法院112年度司執字第52910號清償債務強制執行事件 ，下稱系爭執行事件），其他債權人臺灣中小企業銀行股份 有限公司、台新國際商業銀行等聲請併案執行，執行法院於 113年2月26日就系爭三土地進行第一次拍賣，因無人應買而 減價定於同年3月25日進行第二次拍賣，由相對人以總價新 臺幣（下同）3,399萬元拍定，嗣執行法院於同年月26日公 告徵詢土地使用人限期表示優先承買系爭土地拍定不動產， 抗告人於同年4月23日以其為系爭土地之承租人為由，向執 行法院聲明就系爭土地行使優先購買權等情，有民事聲請強 制執行狀、不動產拍賣筆錄、投標書、113年3月26日新院玉 112司執舜字第52910號公告、民事行使優先購買權聲請狀等 在卷可稽（見系爭執行事件卷一第7、55、59、177至179、2 13至247頁；系爭執行事件卷二第9至12、69至76頁；系爭執 行事件卷三第81、93至96、125、133至136、149、150、203 、204頁；執事聲卷第23至27頁）；復經本院調閱系爭執行
事件卷、原法院113年度司執字第7054、7584、8850、8903 、15125號執行卷查明無誤，是上開事實應堪認定。三、按對拍定不動產有無優先承買權，係屬實體上之問題，就此 問題倘有爭執，應另行提起確認優先承買權存在之訴，要非 聲明異議所得解決，亦即執行法院毋庸就主張優先購買之人 是否確具備優先購買資格進行實體審認（最高法院49年度台 抗字第83號、78年度台抗字第40號、95年度台抗字第180號 裁定參照）。本件相對人已否認抗告人之優先承買權存在， 抗告人對系爭土地有無土地法第104條、民法第426條之2租 地建屋之租賃關係及有無優先購買權存在之爭議，因執行法 院依法無從為實體審認，自應由抗告人另循法律途徑起訴， 並非聲明異議所得解決，抗告人逕對執行法院駁回其聲明優 先承買提出異議，於法自非有據。
四、綜上所述，抗告人對執行法院司法事務官處分駁回其就系爭 土地之優先承買聲明，如有爭執，應另行提起確認優先承買 權存在之訴，要非聲請或聲明異議程序所得解決，原裁定駁 回其異議，其理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 葉蕙心