臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1139號
抗 告 人 鄭人文
上列抗告人因與相對人林再發、顏富田、翁焜輝、林再元、鄭秀
燕等間聲明異議事件，對於中華民國113年9月3日臺灣臺北地方
法院113年度店事聲字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條 第1項固定有明文。然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者 與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法 院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高 法院98年度台抗字第502號民事裁定意旨參照）。次按送達 不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。當事人對於 司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日 之不變期間内，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法 第138條第1、2項、第240條之4第l項前段分別定有明文。二、聲明異議及抗告意旨略以：伊聲請對第三人竹壢實業有限公 司（下稱竹壢公司）及其法定代理人即相對人林再發、顏富 田、翁焜輝、林再元、鄭秀燕（下合稱林再發等5人）聲請 核發支付命令，但司法事務官僅准許竹壢公司部分，就林再 發等5人均予駁回，但竹壢公司外包請款工資明細表皆有股 東李兩傳、林再發、林再元工資發放之親筆簽名，既是代表 該公司即有該公司股東之責任，股東應按出資對公司債務負 清償之責，且依公司法第113條第2項準用同法第60條規定公 司資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之責，故林再發 等5人均應負連帶清償責任，司法事務官之裁定，讓連帶給 付責任變成竹壢公司單方面給付責任，顯有違誤。抗告人主 張「相對人為竹壢公司、林再發等5人」，於民國113年6月2 5日聲請裁定更正及異議。原法院司法事務官於113年7月1日 以113年度司促字第3468號裁定（下稱原處分，見原處分卷 第457-458頁）駁回聲請更正及異議。抗告人不服，聲明異 議，原法院於113年9月3日以113年度店事聲字第40號裁定駁
回（下稱原裁定），抗告人不服原裁定提起抗告。三、經查：
㈠抗告人向原法院聲請對竹壢公司及其股東林再發等5人聲請核 發支付命令，經原法院司法事務官於113年4月3日核發支付 命令（下稱系爭支付命令），准許抗告人就竹壢公司部分之 聲請，然就林再發等5人部分，以該等5人僅為竹壢公司股東 ，抗告人未提出形式上可認定竹壢公司股東與其亦有債務關 係之證明為由，而駁回此部分之聲請等情，有民事聲請支付 命令狀、系爭支付命令可證（見原處分卷第7-11、349-350 頁），可信為真。
㈡系爭支付命令理由已說明抗告人聲請對相對人林再發等5人核 發支付命令，惟由抗告人所提出之工程款請款單，定作人均 為竹壢公司，林再發等5人僅為竹壢公司股東，並非債務人 ，抗告人未提出其他足資釋明得請求林再發等5人還款文件 ，致形式上難以認定林再發等5人與抗告人確有債權關係等 情（見原處分卷第349頁），是系爭支付命令未將林再發等5 人列為系爭支付命令之相對人即債務人，係司法事務官本來 之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。 ㈢系爭支付命令於113年4月17日寄存送達至抗告人指定之桃園 市○○區○○路0段000巷00號址（見原處分卷第355頁），經10 日發生效力，再加計3日在途期間，則抗告人至遲應於113年 5月10日前對系爭支付命令不服部分異議，然抗告人於113年 6月25日始提出異議狀（見同上卷第397頁），已逾不變期間 ，其異議自非合法。
㈣綜上，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之更正聲請及 異議，及原裁定維持原處分而裁定駁回抗告人之聲明異議， 均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 張永中