臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1071號
抗 告 人 李信雄
李岳峰
李岳恒
李佳叡
相 對 人 陳楷茵
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年7
月12日臺灣臺北地方法院113年度訴字第9號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院反訴及本院抗告意旨略以：伊為被繼承人李 林幸只（民國109年4月6日死亡）之繼承人，相對人前向李 林幸只借款新臺幣（下同）350萬元，並由第三人首御營造 有限公司（下稱首御公司）簽發交付發票日106年5月28日、 同日7月28日，面額依序為150萬元、200萬元之支票各1紙（ 下稱第1、2張支票）予李林幸只以為擔保。詎於第1張支票 發票日屆至時，相對人向李林幸只表示無法立即還款，於10 6年6月6日簽發交付如附表所示之本票（下稱系爭本票）予 李林幸只，作為還款之擔保，嗣李林幸只多次請求相對人還 款，均未獲償，遂於106年12月19日、同年月28日提示第1、 2張支票，惟亦遭退票。伊繼承後，於109年5月12日持系爭 本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准予強 制執行，取得該法院109年度司票字第3095號本票准予強制 執行裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書後，持向原法 院民事執行處聲請對相對人財產為強制執行，相對人以時效 抗辯拒絕給付為由，向原法院依強制執行法第14條第2項規 定提起本件債務人異議之訴（下稱本訴）。伊於本訴審理期 間提起反訴，依消費借貸及繼承之法律關係，反訴請求相對 人給付350萬元本息，伊於本訴防禦方法所主張之法律關係 與伊反訴主張之訴訟標的有牽連關係，且無延滯訴訟之情形 ，原法院駁回伊之反訴，應有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連或 非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延 滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條 、第260條分別定有明文。次按民事訴訟法第260條第1項所 稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之 法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法 所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩 者間有牽連關係（最高法院98年台抗字第1005號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠相對人於原法院提起本訴主張：抗告人所持系爭本票已罹於3 年之請求權消滅時效，伊自得拒絕給付，抗告人不得持系爭 本票裁定對伊為強制執行，所聲請之強制執行程序已失所據 ，應予撤銷。抗告人則以相對人向伊之被繼承人李林幸只調 借350萬元，並簽發交付系爭本票擔保清償，且系爭本票之 票款請求權尚未罹於消滅時效，依消費借貸及繼承之法律關 係於113年5月31日提起反訴等語，抗告人於本訴對相對人主 張系爭本票票款請求權罹於時效消滅之攻擊防禦方法，與其 提起返還消費借貸款項之反訴乃同一事實所生，本、反訴於 法律及事實上均關係密切，審判資料亦具有共通性或牽連性 ，且本、反訴係行同種即民事通常訴訟程序，依上揭說明， 有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，可防裁判矛盾， 並無違反民事訴訟法第260條第1、2項之規定。 ㈡又相對人原於112年8月21日向桃園地院提起本訴，請求抗告 人不得持系爭本票裁定對其為強制執行，經該法院於112年9 月20日以相對人所提本訴乃債務人異議之訴，專屬原法院管 轄，依職權裁定將相對人所提本訴移送原法院，經原法院收 受後，兩造於113年4月15日為第1次言詞辯論，並經原法院 改定於同年6月3日續行辯論，是抗告人於同年5月31日具狀 提出本件反訴，自難認有何延滯訴訟、妨礙訴訟終結之情事 ，亦無違反民事訴訟法第260條第3項之規定。四、綜上所述，抗告人提起反訴，符合民事訴訟法第259條規定 之要件，且與同法第260條之規定均無違，原裁定駁回反訴 ，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，爰將原裁定廢棄，並發回由原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 吳若萍
法 官 潘曉玫
附表：
發票日 到期日 票面金額 票據號碼 106年6月6日 空白 350萬元 TH0000000 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 張淑芬