臺灣高等法院民事裁定
113年度家聲抗字第52號
抗 告 人 張寶云
上列抗告人因與相對人柯宏凱間請求離婚等事件，聲請訴訟救助
，對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度家救字
第86號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊薪資極低，近期又遭資遣，名下財產甚少 ，繳納信用卡費及本件離婚訴訟律師費均係向親友借貸而來 ，伊之珠寶首飾、名牌包等奢侈品均為數年前購入，且部分 抵押於親友處，難以變現，又須獨自扶養未成年子女，經濟 窘迫，實無資力繳納原法院命應補繳之新臺幣（下同）6萬3 ,093元裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第10 7條規定，聲請訴訟救助。原裁定駁回伊之聲請，顯有未當 ，爰提起抗告，聲明廢棄等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定 意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用， 專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁 定意旨參照）。
三、經查：抗告人對相對人提起離婚等訴訟（案列原法院112年 度婚字第571號，下稱本案），原法院於民國113年4月22日 本案言詞辯論時當庭諭知應補繳裁判費6萬3,093元，有原法 院言詞辯論筆錄影本可稽（本院卷第91至93頁）。抗告人以 其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，固提出名下國 泰世華商業銀行帳戶、臺北富邦商業銀行帳戶及中國信託商 業銀行帳戶交易明細資料、112年6月至113年2月薪資單、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱所得清單）及全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（下稱查詢清單）為據（原審 卷第17至27頁）。然所得清單、財產查詢清單僅能顯示抗告 人名下有無應課徵財產稅之財產，不足以釋明其整體財產及
經濟信用能力之全貌。而抗告人不否認另有珠寶首飾、名牌 包等財產（本院卷第83至85頁），並有相對人提出LINE對話 截圖、照片、抗告人與蘋果官方客服人員對話截圖在卷足憑 （本院卷第49至69頁），益見抗告人非無其他財產。復觀諸 抗告人上開銀行帳戶交易明細，除有薪資所得存入外，另於 112年6月至000年0月間持續有多筆數千、甚至數萬元款項存 入，以繳納信用卡費之紀錄（原審卷第17至21頁），抗告人 更委任非法律扶助律師為本案訴訟代理人，抗告人自承係向 親友借款繳納信用卡費及支付本案訴訟律師費用（本院卷第 15、83至85頁），堪認抗告人非無籌措訴訟費用之經濟信用 或技能。是抗告人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請本件 訴訟救助，為無理由，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人 之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 林伊倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林伶芳