臺灣高等法院民事裁定
113年度上易字第648號
上 訴 人 鄧吉宏
訴訟代理人 鄧皓文
上列上訴人與被上訴人安泰商業銀行股份有限公司間請求清償借
款事件，上訴人對於中華民國109年5月28日臺灣臺北地方法院10
9年度訴字第2103號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人於原法院起訴請求上訴人清償借款，原法院判命上 訴人應給付新臺幣50萬4241元本息及違約金（下稱原判決） ，並依上訴人之戶籍址「新北市○○區○○街00巷0號」（下稱 系爭處所）於民國109年6月9日寄存送達原判決於當地警察 局。上訴人不服，於112年12月29日提起上訴。上訴意旨以 ：伊因工作長居大陸地區，於99年7月13日將戶籍遷入系爭 處所，於109年3月11日出境，因疫情於112年3月24日方得入 境。伊主觀上無久住系爭處所意思，客觀上從無居住該處所 之事實，縱有居住，出境已逾3年，已廢止該住所。原法院 以系爭處所對伊送達109年5月21日言詞辯論期日通知書、原 判決書，均不合法，原判決並未確定，為此提起上訴，並聲 明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。經查： ㈠按民事訴訟法第136條第1項規定，送達，於應受送達人之住 居所行之。亦即如應受送達人同時有住所、居所者，送達得 任向其中一處所行之。又所謂居所，指為暫時目的所居留之 場所（最高法院93年度台上字第1766號判決參照）。 ㈡查上訴人固陳因工作長居大陸，返臺期間均住其住所即其母 王月娥所有臺北市○○路00號10樓住處（下稱○○路址）等語， 王月娥於警局查訪時亦陳稱：上訴人回國期間都有返家居住 等語，並有臺北市政府警察局萬華分局函暨查訪表、公務電 話紀錄表為證（本院卷第185至187、193至196頁）。惟系爭 處所為上訴人之母王月娥所有，且為其兄鄧皓文獨資經營公 司之所在地（本院卷第11至13、133、257頁）。上訴人於99 年7月13日將戶籍遷入系爭處所，自100年至109年間入、出 境近40次；嗣於109年3月11日因出境滿二年，經戶政機關逕
為遷出登記後，上訴人於112年3月24日入境翌日即再度申請 設籍於系爭處所，此後上訴人又出境5次，仍未變更該戶籍 址，有上訴人之個人基本資料、戶籍資料、入出國日期證明 書、入出境資訊連結作業、新北市中和戶政事務所函覆之遷 入、除戶戶籍資料在卷可憑(原審限閱卷、本院卷第15、97 至107、201至204頁）。上訴人長年設籍於系爭處所，未因 頻繁出入境、出境逾期遭戶政機關辦理遷出登記或返臺期間 均居住國興路址而有更易，復參以原審數度將言詞辯論期日 通知書、原判決送達至系爭處所，均未遭以無此人退回（原 審卷第39、57頁），堪認上訴人係因在異地工作，基於對外 聯繫之目的，將戶籍設置於其母、兄所有、所在之系爭處所 ，其與系爭處所有密切關連。依首開說明，系爭處所即為上 訴人為暫時目的所居留之場所，自符合居所要件。是原法院 對上訴人送達原判決於該處所，因未獲會晤上訴人，依民事 訴訟法第138條規定，寄存送達於當地警察局，應自寄存之 日起經10日即同年6月19日生送達之效力。至於上訴人辯稱 因疫情無法入境等情，乃得否依民事訴訟法第164條聲請回 復原狀問題，與判決送達生效無涉。上訴人遲至112年12月2 9日始對原判決提起上訴（本院卷第11頁），已逾20日上訴 不變期間，其上訴不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 石有爲
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網