臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第49號
上 訴 人 呂紹勛
呂紹傑
呂紹益
呂瑞霞
呂淑珠
上 一 人
訴訟代理人 吳樹彬
共 同
訴訟代理人 陳文正律師
上 一 人
複 代理人 王郁仁律師
被 上訴人 朱榮坤
訴訟代理人 朱明通
賴宇宸律師
上 一 人
複 代理人 紀伊婷律師
被 上訴人 李丁財
李國清
李文通
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國
112年6月14日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第62號第一審判決
提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人李丁財、李國清、李文通（與被上訴人朱榮坤合稱 被上訴人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其等一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊等為宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系 爭土地）之所有權人，系爭土地上目前登記有如附表所示之 地上權人即上訴人呂紹勛、呂紹傑、呂紹益、呂瑞霞、呂淑 珠（下分稱姓名，合稱上訴人）之地上權（下稱系爭地上權 ）。系爭地上權自39年2月1日設定登記迄今已逾70年，且原
始建物已經滅失，考量地利之發揮，爰依民法第833條之1、 第835條之1規定，請求酌定存續期間至原法院認定之民國11 8年12月31日止，併請求酌定自109年10月7日起之地租為每 年新臺幣（下同）6,778元等語（未繫屬本院部分，不予贅 述）。
二、上訴人則以：伊等因被上訴人保證不收回系爭土地，乃於80 年間就附表所示地上權之建物【即原判決所附宜蘭縣羅東地 政事務所（下稱羅東地政）複丈日期110年8月5日土地複丈 成果圖（下稱複丈成果圖）所示編號D建物（下稱編號D建物 ，又可區分為D1、D2-1、D2-2部分）】為重大修繕，復於10 8年9月間再次修繕，目前仍尚耐用，且D建物為伊等家族間 情感寄託之處，耐用年限甚長，又伊等之母親呂蕭桂森女士 於113年1月31日往生，依習俗3年內不得搬遷，原判決認定 之存續期間過短，系爭地上權存續期間應延長至138年12月3 1日。又依民法第835條之1之規定，未定有地租之地上權， 所核定之地租，不可超過因土地所增加之負擔，系爭土地無 須繳納地價稅，且伊等與被上訴人相較，屬經濟上弱勢，關 於計算地租應以申報地價年息百分之3為宜，原審認定過高 等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即㈠系爭地上權之存續期 間至118年12月31日止，及㈡系爭地上權之地租自109年10月7 日起酌定為每年6,778元，而駁回被上訴人其餘之訴及假執 行之聲請，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未 據聲明不服，已告確定，又關於原審其他共同被告部分，未 據其等就敗訴部分聲明不服，亦告確定，均非本院審理範圍 ，不予贅述），上訴聲明為：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人所有之系爭土地存有如附表所示未定存續期 間之系爭地上權，原於39年2月1日登記之地上權人為呂阿波 、呂田通，嗣登記為呂田塗，復由上訴人繼承，於99年10月 7日登記為地上權人等情，有系爭土地第一類謄本、建築改 良物情形填報表、他項權利登記申請書、保證書、登記保證 書、羅東地政逕為變更登記申請書、土地登記申請書、戶籍 謄本等件為憑（見原審卷㈠第19-27、129-139、157-159、47 4-478頁），且有羅東地政110年2月4日羅地資字第11000011 95號函及所附系爭土地與系爭地上權相關建物謄本、異動索 引、舊簿資料等件可稽（見原法院羅東地政函文卷），並經 原審至系爭土地勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片及土地複
丈成果圖等件可按（見原審卷㈢第62-65、72、75、83頁）， 復為兩造所不爭執，堪信屬實。
五、被上訴人主張其等所有之系爭土地，設有未定存續期間之系 爭地上權迄今已逾70年，且原始建物已滅失，依民法第833 條之1、第835條之1請求酌定存續期間及地租，為上訴人否 認，並以前詞置辯，經查：
㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得 終止其地上權」等語。次按修正之民法第833條之1規定，於 民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上 權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故 系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，依 前開施行法規定，仍有其適用。查系爭地上權屬未定有期限 之地上權，且於39年間設定登記至今已逾70年，其原始建物 面積為66、72平方公尺，此有建築改良物登記簿可佐（見原 審卷㈠第129頁、原法院羅東地政函文卷第73-78頁），系爭 土地上現仍有地上權人即上訴人所改建之編號D建物存在並 使用中，是被上訴人依民法第833條之1規定，請求法院酌定 系爭地上權之存續期間，核屬有據。又民法第833條之1規定 ，當事人請求酌定未定期限地上權之存續期間，僅需合乎上 述「存續期間逾20年」之要件，即得請求法院定地上權之存 續期間，並不以建物已致不堪用或無法促進土地經濟利用價 值為限，乃賦予土地所有權人得訴請酌定存續期間而調和、 補充、修正、兼顧土地所有權人及地上權人之權益。 ㈡再按法院酌定地上權之存續期間，應以地上權成立當時之目 的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形為斟酌 之依據，倘地上權設定目的係供建築改良物使用，而建築改 良物完成興建多年，因一再使用新式建材進行整修、改建致 堪繼續使用，即認地上權應永久存續，無酌定存續期間之必
要，顯未兼顧土地所有權人之權益，有違民法第833條之1規 定之立法意旨。易言之，法院酌定存續期間係以形成之訴變 更當事人物權內容，縱建物尚得使用，亦非不得酌定存續期 間（最高法院104年度台上字第2157號、105年度台上字第10 72號判決要旨參照）。又按法院酌定地上權存續期間，應審 酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用 狀況等情形，非以建物可使用剩餘年限為唯一標準，以現代 建築技術而言，經由整修工程使建築物長久屹立，並非難事 ，法院酌定存續期間時，尤不應僅考慮建築物之使用年限， 致未能兼顧土地所有權人就土地之完整利用（最高法院110 年度台上字第303號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭地上權未約定存續期間，且未限定於系爭土地興建之建 築改良物之形式或建材，其原始建物面積為66平方公尺、72 平方公尺，有建築改良物登記簿可佐（見原法院羅東地政函 文卷第73-78頁、原審卷㈠第129頁），而系爭土地上之原始 建物經改建後為編號D建物。該建物為磚石造鐵皮頂建物， 設有電錶，門窗完整、屋況良好，且由上訴人呂紹益之家人 居住使用等情，業據上訴人陳述明確（見本院卷㈠第204頁、 本院卷㈡第33頁），且有原審勘驗筆錄可按（原審卷㈢第62-6 5、72、74頁），顯然編號D建物，近期內並不致因年久失修 、破敗傾頹，而達不堪使用之虞。
⒉且查，編號D建物之耐用年限，經宜蘭縣建築師公會鑑定認定 關於D1、D2-1、D2-2部分依序約為13年、10年、6年（見外 放鑑定報告），惟如前所述，系爭地上權未定存續期限，自 登記迄今已逾70餘年，同時亦限制土地所有權人（即被上訴 人）對於系爭土地所有權能之行使達70餘年，致系爭土地地 利與經濟效用未能充分發揮，影響被上訴人之權益非輕，而 上訴人就編號D建物並非坐落自己所有之土地本應有所因應 與規劃。再者，編號D建物目前僅供呂紹益之子即訴外人呂 昶宙及其家人居住，業據上訴人陳述明確（見本院卷㈡第33 頁），就因繼承取得系爭地上權之上訴人而言，難認有高度 依賴。綜合上開利益衡量，審酌D建物之耐用年限、其使用 情況及民法第833條之1之規定係以溯及既往之方式進行物權 關係調整，亦應提供相當期間以資緩衝，且考量被上訴人於 109年10月7日即提起本件訴訟，有起訴狀可參(見原審卷㈠第 7-15頁)，是認酌定系爭地上權存續期間至118年12月31日終 止為適當，以兼顧系爭地上權成立當時之目的、建築物或工 作物之種類、性質及利用狀況、地上權效用之發揮、土地利 用目的、既有狀態以及兩造權益。
⒊上訴人辯稱：編號D建物為上訴人之經濟弱勢親屬得以安身立
命之處所，且該建物及系爭土地為上訴人家族間之情感寄託 、精神所繫及經濟支柱，宜將地上權存續期間延長至138年1 2月31日止云云（見本院卷㈡第33、264-266頁）。惟查呂瑞 霞原稱：呂紹益居於編號D建物云云（見本院卷㈠第204頁、 本院卷㈡第29頁），上訴人復改稱編號D建物為經濟弱勢親屬 即呂紹益之子呂昶宙、媳婦梁惠娣、孫呂齊宴、呂宥妤及呂 浩辰等人居住（見本院卷㈡第33、217、265頁），足徵地上 權人即上訴人均未居住編號D建物；又呂昶宙及其家人並非 地上權人，系爭地上權存續期間當無考量非地上權人經濟狀 況之必要，況上訴人提出之呂昶宙全國財產稅總歸戶財產查 詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷㈡ 第159-160頁），僅能證明呂昶宙名下無可供課稅之財產， 尚難遽認其為經濟上弱勢。而上訴人間已長期未共同生活於 編號D建物，依賴性不高，其等對於編號D建物之情感依附利 益難認遠大於土地所有權人之使用權益，且溢脫地上權之設 立目的。是上訴人辯稱系爭地上權應再存續29年（自起訴時 起算）云云，難認公允，洵無可採。
⒋上訴人雖聲請就D建物之各區間即D1、D2-1、D2-2進行測量， 以分別酌定各該地上權之存續期間而分別返還前揭建物所占 之系爭土地予被上訴人云云（見本院卷㈡第184-190頁），然 審酌D建物之各空間功能劃分，D1為客廳、房間、D2-1為廚 房餐廳、D2-2為廁所及曬衣間，上訴人就此三區塊實際上係 做整體使用、規劃，顯然無法各別終止各該房間之地上權。 衡以上訴人稱：使用年限最少之D2-2（廁所及曬衣間）及次 少之D2-1（廚房餐廳）逐一拆除後，其就拆除面為補強修復 工程、並於剩餘存續部分（即D1）另闢建浴廁、廚房餐廳云 云，除不符合房地使用上之經濟效益，更係罔顧被上訴人之 權益。且據被上訴人所述，系爭土地已因分割而異其土地所 有權人（案列：原法院112年度重訴字第72號，見本院卷㈡第 221-231頁），上訴人前揭所辯各別酌定D1、D2-1、D2-2之 地上權期間云云，將使法律關係更趨於複雜，難認有理，故 無再行測量之必要，附此敘明。
㈢有關系爭地上權租金之酌定：
⒈地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公 平者，當事人得請求法院增減之，民法第835條之1第1項定 有明文。依系爭地上權設定書所載，關於租金之約定，地上 權人呂田通部分之約定為空白，呂阿波部分為每年300元， 嗣地上權由呂阿波之子呂田塗繼承登記時，租金之約定亦為 空白（見原審卷㈠第23-25、129-140頁、原審卷㈡第22-23、3 00-303頁、原法院羅東地政函文卷第63-64、66、90頁），
然據呂瑞霞、呂紹勛所稱，其等逐年繳納地上權租金，租金 係稻穀250台斤，依農業部農糧署（下稱農糧署）公布之稻 穀重量折算價格，由呂紹益出面繳納，至109年被上訴人始 拒收等語（見本院卷㈠第218、257頁、本院卷㈡第213-215頁 ），且據上訴人提出87、91-109年之厝地租賃契約書（見本 院卷㈠第267-289頁、本院卷㈡第59-97頁），被上訴人亦自承 自朱榮坤開始都是收250台斤稻穀換算的錢等語（見本院卷㈡ 第25、275-276頁），堪認兩造間關於系爭地上權租金約定 始終為稻穀250台斤相對應之價額。而宜蘭地區近年之土地 價格上漲，為眾所周知之事實，系爭土地於67年間之申報地 價為每平方公尺25元，至109年為每平方公尺792元，有土地 登記謄本可證（見原法院羅東地政函文卷第5頁）。揆諸前 開說明，被上訴人依民法第835條之1第1項之規定請求酌定 系爭地上權之地租，核屬有據。
⒉按地上權之地租與土地租賃契約之租金均屬「使用土地而支 付金錢為對價」之性質，且按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；且此項規定 ，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105 條分別定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等事項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報地價年息百分之10最高額（最高法 院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地於109 年1月申報地價為每平方公尺792元，審酌系爭地上權坐落位 置為宜蘭縣○○鄉，鄰近宜蘭監獄附近，四周多為農田，有零 星住宅等，有勘驗筆錄及照片可按（見原審卷㈢第62-75頁） 。是系爭地上權之坐落範圍及生活機能尚非便利，並審酌編 號D建物占用面積、現供上訴人呂紹益之子及其家人作住家 使用，以及將來利用系爭地上權可能之經濟價值與所受利益 等一切情形，認編號D建物占用土地面積及系爭土地109年申 報地價年息百分之5計付地租為屬適當，則系爭地上權之年 地租應酌定為6,778元【計算式：792元×171.16平方公尺×5％ ＝6,778元，元以下四捨五入】。
⒊上訴人再抗辯：原約定之租金隨著農糧署公布之稻穀價格折 算調整，而無顯失公平之情形；縱應按申報地價核算租金， 然上訴人為經濟上之弱勢，呂紹傑之配偶湯秋美為身心障礙 人士、呂紹益之子呂昶宙收入甚微，宜以年息百分之3計算 較為妥適云云（本院卷㈡第34、143頁）。惟查： ⑴自上訴人提出之87、91-109年厝地租賃契約書以觀，內文固 均載租金為稻穀250台斤，然農糧署公告之稻穀價格尚有因
種類、日期、縣市而不同，而上訴人就系爭地上權租金稻穀 250台斤究以何種稻穀種類、參考日期及參考縣市為計算基 準，均未舉證詳細說明之。又上開租約自94年起，右下角載 有金額2,500元至3,375元不等，101年後之租約右下角更詳 載計算式即「金額」乘上「250（台斤）」，顯為上訴人實 際繳付之租金金額，惟該「金額」與上開租約簽訂當月宜蘭 縣稻穀平均價格均不相符（見本院卷㈡第291-330頁），則上 訴人抗辯按農糧署網站公告之稻穀價格計算即有可議。況稻 穀每年之金額浮動，漲跌不定，而系爭土地之價值則是穩定 成長，且上訴人租用基地建築房屋使用與土地之農作改良物 漲跌無涉，原有租金之約定顯已不足反應土地利用價值， 是上訴人辯稱原有租金之約定並無顯無公平之情事云云，顯 不可採。
⑵又查湯秋美、呂昶宙非地上權人，其等經濟能力良好與否與 系爭地上權租金之認定無涉，已如前述，而呂紹益名下尚有 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號8樓之3之房屋等財產，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院卷㈠第223-225 頁），縱呂紹傑之配偶為身心障礙人士，亦不足證明呂紹傑 有經濟窘迫之情。況地上權人為上訴人全體，系爭地上權租 金應由上訴人共同負擔，上訴人復未提出證據證明上訴人均 陷於經濟困難而無法負擔，是上訴人抗辯其等為經濟上弱勢 ，宜以申報地價年息百分之3計算地租云云，洵屬無據。 ⒋末按，地上權設定後，未定有地租之地上權，如因土地之負 擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所 有人得請求法院酌定其地租，民法第835條之1第2項定有明 文。兩造就87年、91-109年之厝地租賃契約既不爭執，系爭 地上權則屬定有地租之地上權設定，而無依民法第835條之1 第2項之規定審酌土地負擔有無增加之必要，附此敘明。六、從而，被上訴人依民法第833條之1、第835條之1規定，請求 酌定系爭地上權存續期間至118年12月31日止，並請求系爭 地上權地租應自109年10月7日起調整為每年6,778元，為有 理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 陳玉敏
附表
地上權人 地上權之登記內容 地上權之建物 呂紹勛、呂紹傑、呂紹益、呂瑞霞、呂淑珠（原地上權人為呂田通、呂阿波。分別於84年間因繼承、贈與而登記地上權人為呂田塗，再由呂紹勛、呂紹傑、呂紹益、呂瑞霞、呂淑珠辦理分割繼承登記） 原始設定內容 收件年期：38年 字號：三星字第1673、940號 登記日期：39年2月1日 登記原因：設定 權利範圍：全部 設定權利範圍：土地壹部20坪、土地壹部21坪6合6夕 存續期間：（空白） 地租：空白 已辦理繼承登記內容為: 收件年期：99年 字號：羅登字第153291號 登記日期：99年10月7日 登記原因：分割繼承 權利範圍：全部（各5分之1） 設定權利範圍：土地壹部41坪6合陸夕 存續期間：（空白） 地租：空白 ○○○路0巷00號（附圖編號D）