臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第469號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳西源律師
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第279號第一審判決提起
上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被繼承人丙○○ 於民國63年間結婚，婚後 育有二名子女。000年0月間，丙○○ 因病住院，伊於同月19 日前往醫院照顧丙○○ 時，經由醫院護理師即證人陳○○轉述 ，得知被上訴人與丙○○ 已交往達12年之久。嗣丙○○ 於同年 3月13日死亡，伊處理丙○○ 遺產事宜時，查知丙○○ 將其所 有位於臺北巿麗水街之房屋及坐落基地持分（下稱麗水街房 地），分次於000年00月間、000年0月間贈與被上訴人，足 認被上訴人與丙○○ 通姦長達十多年，且有逾越一般社交行 為之不正常往來，侵害伊之配偶權，情節重大，致伊受有精 神上之痛苦甚鉅。爰依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第1項、第3項規定，求為命被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）50萬元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述 ）。
二、被上訴人則以：伊於94年間至松山社區大學學習西班牙文， 因而認識丙○○ ，嗣於99年間擔任丙○○ 助理，除協助丙○○ 整理教學資料外，亦會協助丙○○ 至醫院就醫事宜。因丙○○ 身體狀況越來越差，自認來日無多，為感謝伊多年來擔任助 理工作盡心及協助就醫，遂於108年及109年分二次將麗水街 房地贈與伊。伊與丙○○ 僅是師生關係，並無逾越正當朋友 交往之行為等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第170頁）： ㈠上訴人與丙○○ 於63年間結婚，婚後育有二名子女。 ㈡丙○○ 於000年00月間、000年0月間分次以贈與為登記原因，
將麗水街房地移轉登記為被上訴人所有。
㈢丙○○ 於110年3月13日死亡。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上 訴人主張被上訴人與丙○○ 通姦長達十多年，且有逾越一般 社交行為之不正常往來等情，為被上訴人所否認，則上訴人 自應就該等有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，證人陳○○（國泰醫院護理師，下逕稱其名）到庭結證 稱：伊照顧丙○○ 五次，第一次照顧丙○○ 時被上訴人在場， 之後都是上訴人在場。在這過程中，有幾位學生拜訪丙○○ ，並停留數小時，伊有看到學生扶丙○○ 下床如廁。被上訴 人只有在一開始的時候到訪，之後就離開了，伊就沒有再看 到被上訴人。當初被上訴人跟伊說是丙○○ 學生，丙○○ 是外 語教授，丙○○ 都很晚回家，被上訴人會陪同丙○○ 工作或就 醫到很晚的時間，沒有講到有什麼樣的特別關係，伊忘記有 無跟上訴人說被上訴人與丙○○ 之間關係為何等語明確（見 原審卷第261、262頁）。由上開證言可知，陳○○並未聽聞被 上訴人表示其與丙○○ 已交往達12年之久。且陳○○照顧丙○○ 過程中，被上訴人僅於第一次在場，之後都是上訴人在場， 其中也有幾位學生拜訪丙○○ ，攙扶丙○○ 下床如廁，難認有 上訴人所稱：被上訴人於丙○○ 住院期間，常以女主人之姿 介入丙○○ 照護事宜之情。另被上訴人擔任丙○○ 之助理，配 合丙○○ 工作或就醫到較晚時間，實難據此即謂被上訴人與 丙○○ 為男女朋友之交往。
㈢上訴人另舉丙○○ 於000年00月間、000年0月間分次以贈與為 登記原因，將麗水街房地移轉登記為被上訴人所有之事實為 證。惟贈與之原因眾多，況參諸被上訴人曾多次在丙○○自費 或健保自付差額醫材同意書、住院通知單、病人住院同意書 、輸血治療同意書、出院計畫、住院診療計畫書、病危通知 單、保護性約束說明暨同意書、特殊檢查同意書之「立同意 書人」欄簽名，並在「與病人關係」欄記載「家人」、「外 甥」、「朋友」等字樣（見原審卷第157至171頁），則被上 訴人所稱：丙○○ 身體狀況越來越差，自認來日無多，為感 謝伊多年來擔任助理工作盡心及協助就醫，遂於108年及109 年分二次將麗水街房地贈與伊等語，即非全然無憑，亦無從 憑此遽認被上訴人與丙○○ 存在逾越一般社交行為之不正常
往來。
㈣至證人丁○○（上訴人與丙○○ 之女）到庭證稱：伊與上訴人於 108年間一同前往國泰醫院，看到被上訴人與丙○○坐在一起 ，其等二人很驚訝等語（見原審卷第212頁），證人戊○○（ 上訴人與丙○○ 之子）到庭證稱：伊於108年間在國泰醫院看 到被上訴人與丙○○ 靠得很近，兩人肩膀碰在一起，伊向丙○ ○ 詢問其與被上訴人間之關係，丙○○態度有點生氣等語（見 原審卷第213、214頁）。但此僅可認定丙○○ 於108年間在國 泰醫院就診時，與被上訴人坐得靠近，尚難據此而認被上訴 人與丙○○ 有逾越一般社交行為之不正常往來。 ㈤綜上，依上訴人所提證據，不能認定被上訴人與丙○○ 通姦長 達十多年，且有逾越一般社交行為之不正常往來等事實。則 上訴人主張被上訴人故意以背於善良風俗之方法侵害其配偶 權，情節重大，請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元云云， 難認有據。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項、第3項規定，請求被上訴人應給付上訴人50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 核非正當，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 劉文珠