臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第368號
上 訴 人 尤子華
訴訟代理人 姚書容律師
被上訴人 廖志峰
上列當事人間請求交付汽車等事件，上訴人對於中華民國112年1
0月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1027號第一審判決提起
上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，確認上訴人為車牌號碼000-0000號、引擎號碼0000000000號、車身號碼000000~0000000號自用小客車之所有權人。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、查被上訴人於本件起訴前之民國112年2月5日出境後未再入 境（本院限閱卷第9頁入出境資訊連結作業），原審未對其 合法送達，即於同年10月20日言詞辯論期日，依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為第一審判決（原審卷第103至104頁言 詞辯論筆錄），第一審訴訟程序固有重大瑕疵。惟原審係為 被上訴人全部勝訴之判決，縱其未在該審級為訴訟行為，亦 無受該審級為不利益判決之虞，本件應無民事訴訟法第451 條第1項但書規定之適用，爰由本院自為判決，合先敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於111年3月30日借用伊名義，以總價 新臺幣（下同）803,700元向訴外人桃苗汽車股份有限公司 購買車牌號碼000-0000號、引擎號碼0000000000號、車身號 碼000000~0000000號自用小客車（下稱系爭車輛），並辦理 車籍登記，另由伊出名向訴外人台新國際商業銀行桃園分行 （下稱台新銀行）辦理汽車貸款（下稱系爭貸款），並以系 爭車輛設定動產擔保抵押登記。伊於同年8月25日交車予被 上訴人，兩造並簽立車輛借名登記契約（下稱系爭契約）， 以被上訴人為系爭車輛之實質所有權人，伊為出名人，被上 訴人依約付款予伊以繳納系爭貸款完畢後，伊即將系爭車輛
車籍移轉登記予被上訴人。詎被上訴人嗣僅給付系爭貸款本 息64,900元，未依約給付後續763,260元本息予伊，依系爭 契約第8條第3項第1、3款約定，系爭車輛即歸伊所有，被上 訴人並應交付系爭車輛予伊。爰先位請求確認伊為系爭車輛 之所有權人。如認先位請求無理由，則依系爭契約第2條第1 至3項約定，請求被上訴人給付系爭貸款本息763,260元；又 伊已繳納系爭貸款本息共328,818元，扣除被上訴人已付64, 900元後餘263,918元，被上訴人亦受有不當得利。爰備位依 系爭契約第2條第1至3項約定或民法第179條規定，擇一請求 被上訴人給付763,260元本息等語（被上訴人就原審駁回其 先位訴訟中請求返還系爭車輛部分，未提起上訴，未繫屬本 院，不予贅述）。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論或準備期日到場，亦未 提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、原審就上開本院審理範圍為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項 之訴部分廢棄。㈡⒈先位聲明：確認上訴人為系爭車輛之所有 權人。⒉備位聲明：被上訴人應給付上訴人763,260元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、本院之判斷：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張被上訴 人原為系爭車輛實質所有權人而借名登記於伊名下，嗣因被 上訴人違反系爭契約約定，系爭車輛應移轉於伊所有，惟被 上訴人已失聯，上訴人是否已成為系爭車輛之所有權人即有 不明，致其私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認 判決除去，故上訴人先位提起本件確認之訴，應有確認利益 ，先予敘明。
㈡經查，上訴人主張兩造於111年8月25日簽立系爭契約，約定 被上訴人將系爭車輛借名登記於其名下，由其向台新銀行辦 理系爭貸款，並以系爭車輛設定動產抵押權為擔保，被上訴 人嗣僅給付系爭貸款本息64,900元，未依系爭契約第2條約 定給付其餘貸款本息等情，業據提出與其所述相符之系爭契 約、汽車買賣契約書、牌照登記書、汽車行車執照、汽車貸 款借據暨約定書、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產 抵押設定登記申請書、上訴人中國信託銀行帳戶存款交易明 細、系爭車輛繳息還本繳費收據、上訴人繳納系爭貸款本息
之單據為證（原審卷第19至33、39至43頁、本院卷第27至30 、173至194頁），被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，堪信 上訴人主張為真實。
㈢次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民 法第99條第1項定有明文。又依系爭契約第2條約定，被上訴 人應於111年9月10日、10月10日各給付上訴人64,080元，及 於112年5月31日前給付上訴人70萬元；復依系爭契約第8條 第3項第1、3款約定，若被上訴人違反系爭契約第2條約定者 ，被上訴人應立即將系爭車輛交付上訴人，並同意系爭車輛 歸上訴人所有，由上訴人自由處分、收益（原審卷第19至20 頁），堪認兩造已合意以被上訴人違反系爭契約第2條付款 約定，作為被上訴人讓與系爭車輛所有權予上訴人之停止條 件，是於被上訴人違反系爭契約第2條約定時，系爭車輛之 所有權即依兩造上開合意移轉予上訴人。查被上訴人未依系 爭契約第2條約定給付系爭貸款本息予上訴人，業如前述， 依系爭契約第8條第3項第3款約定，系爭車輛已歸上訴人所 有，且上訴人自承現已占有管領系爭車輛（本院卷第207頁 ），並提出系爭車輛照片為憑（本院卷第35至37頁），足見 上訴人已取得系爭車輛之所有權甚明。
㈣從而，上訴人先位請求確認為系爭車輛之所有權人，應屬有 據。本院既認上訴人先位之訴為有理由，自毋庸再就其備位 之訴為審究，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人請求確認其為系爭車輛之所有權人，為有 理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條及第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 徐淑芬
法 官 林伊倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 林伶芳
, 台灣公司情報網