臺灣高等法院民事判決
113年度上字第574號
上 訴 人 劉季平
訴訟代理人 李彥川
被 上訴人 忠泰大美管理委員會
法定代理人 李瀚瑞
訴訟代理人 劉上銘律師
王偉丞律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人
對於中華民國112年9月26日臺灣士林地方法院112年度訴字第110
2號第一審判決提起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人由林益良變更為李瀚瑞，經李瀚瑞具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第95-97、107頁之民事聲明承受 訴訟狀、臺北市政府都市發展局同意備查函），核無不合， 應予准許。
二、上訴人主張：伊係門牌號碼臺北市○○區○○街00號7樓房屋之 所有權人，被上訴人於民國111年9月30日召開忠泰大美社區 第十二屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會），通過新增 規約第18條第3項：「管理委員均無給職服務社區，住戶提 告管理委員會（下稱管委會）若敗訴，須負擔委任律師出庭 …等相關社區管理維護基金費用，匯款給社區帳戶」（下稱 系爭新增規約）之決議（下稱系爭決議）。系爭新增規約內 容不具明確性，不符合司法院院字第205號解釋律師費不得 算入訴訟費用之意旨，違反民法第71條、第72條規定，系爭 決議應屬無效等語，爰依民事訴訟法第247條、民法第56條 第2項規定，提起本件訴訟。聲明：確認系爭區權會所為系 爭決議無效。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭區權會所為系爭 決議無效。
三、被上訴人則以：系爭新增規約係透過委任律師應訴之方式減 輕管委會之勞力、時間，並避免以全體住戶繳納之管理費而 應付少數住戶興訟所需支付律師費之不公平，旨在健全社區 制度，蓋住戶若對管委會提起訴訟，管委會必需花費勞力、 時間妥為答辯及應訴，若未委任律師協助，將致無住戶願意
擔任管委會成員；系爭新增規約文義明確，並未違反民法第 71條、第72條規定，且法律並未排除區分所有權人制訂規約 約定訴訟費用之分擔等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回 。
四、經查，上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○街00號7樓房屋所有 權人，被上訴人於111年9月30日召開系爭區權會，並作成系 爭決議等情，有會議紀錄可證(見原審112年度湖司調字第7 號卷第11-18頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第167頁） ，堪信為真實。
五、上訴人主張系爭新增規約內容不具明確性，不符合司法院院 字第205號解釋律師費不得算入訴訟費用之意旨，違反民法 第71條、第72條規定，系爭決議應屬無效等語，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭新增規約已明文 約定「委任律師出庭費用」之負擔，難認內容不具明確性； 又依公寓大廈管理條例第23條第1項規定，住戶得經由區分 所有權人會議決議以規約約定公寓大廈之管理使用及其他住 戶間相互關係，此屬私法自治範疇，不受到民事訴訟法相關 訴訟費用規定及相關解釋命令之限制；另系爭新增規約並非 限制或禁止住戶對管委會提起訴訟，住戶若對於是否應依系 爭新增規約約定支付律師出庭等管理維護基金費用發生爭議 時，仍得向法院爭訟，且系爭新增規約係透過委任律師應訴 之方式減輕管委會之勞力、時間，而使管委會得以專注於執 行維護系爭社區整體住戶居住權益，況系爭新增規約不影響 勝訴住戶之權益，對敗訴住戶而言損失亦非甚大，但對管委 會執行公共事務上確有相當之利益，並無權利濫用情形，是 系爭新增規約旨在維護全體區分所有權人對社區管理維護基 金使用之利益，並未違反民法第71條、第72規定等情，業經 原判決論述甚詳（見原判決第4-7頁），本院此部分意見與 原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 ㈡本院另補充如下：系爭新增規約雖未詳盡列舉「相關社區管 理維護基金費用」之內容，然內容並非難以理解或欠缺明確 性，並可經由司法審查加以確認，尚不得據此否定系爭新增 規約之效力，是上訴人主張系爭新增規約內容不具明確性， 尚難可採。此外，上訴人自111年起迄今已對被上訴人提起 民事訴訟、上訴、再審，兩造間共計有7件民事訴訟，被上 訴人已支付合計新臺幣（下同）48萬4,200元律師費用、尚 待支付8萬2,200元律師費用，合計民事事件支出律師費用56
萬6,400元等情（見本院卷第146頁），益徵被上訴人所辯系 爭新增規約係透過委任律師應訴之方式減輕管委會之勞力、 時間，並避免以全體住戶繳納之管理費而應付少數住戶興訟 所需支付律師費之不公平，旨在健全社區制度等語，應屬有 據。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第56條第2項 規定，請求確認系爭區權會所為系爭決議無效，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，上訴人聲請保全證據及調查證據，核其 內容與本件訴訟無涉，自無必要，又兩造其餘攻擊防禦方法 或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 張永中