臺灣高等法院民事判決
113年度上字第330號
上 訴 人 曾欣萍
訴訟代理人 林明賢律師
被 上訴 人 蕭慶華
訴訟代理人 陳柏甫律師
被 上訴 人 蔡安欣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2129號第一審判決，提起
上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人蔡安欣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、本件上訴人主張：伊與被上訴人蕭慶華於民國98年12月31日 結婚，現婚姻關係存續中。而蕭慶華自104年間起長期在大 陸地區工作，雙方聚少離多，竟於109年3月間對伊提起離婚 訴訟，嗣經蕭慶華之親友告知，伊始知悉蕭慶華仍與婚前交 往對象被上訴人蔡安欣持續往來，外遇出軌，在門牌號碼臺 北市○○區○○路00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）置產，於10 4年10月某日生下一女（下稱蔡安欣之女）。蔡安欣明知蕭 慶華為有配偶之人，竟與蕭慶華共同破壞伊婚姻之圓滿幸福 ，侵害伊之配偶權或配偶關係之身分法益，情節重大，致伊 精神上受有相當痛苦等情，爰依民法184條第1項前段、後段 、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定請求精神慰撫 金新臺幣（下同）200萬元。擇一求為命：被上訴人應連帶 給付伊200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告 假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：
㈠蕭慶華部分：伊並未與蔡安欣有越矩行為，亦未見過蔡安欣 之女，現與蔡安欣更無任何聯繫。至伊與蔡安欣返台居住期
間縱有重疊，惟不能逕認雙方即有發生性行為，亦無侵害上 訴人配偶權等語，資為抗辯。
㈡蔡安欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，就其敗訴部分，提 起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部 分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上 訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷第109頁）：
上訴人於98年12月31日與蕭慶華結婚，婚後蕭慶華自104年 間起長期在大陸地區工作，蕭慶華於109年3月間對上訴人提 起原法院109年度婚字第213號離婚之訴（下稱另案），業經 另案二審判決駁回確定等情，有戶籍謄本、另案判決（原法 院111年度北司補字第681號卷【下稱北司補卷】第21、33至 41頁）、本院111年度家上字第21號判決（本院卷第91至99 頁）在卷可憑，堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人共同侵害其配偶權或配偶關係之身分法 益，擇一依民法184條第1項前段、後段、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付精神慰撫 金200萬元及利息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就上訴人提出之證據及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人主張被上訴人2人長期有婚外情，並於104年10月間生 下蔡安欣之女，被上訴人於103年1月後，即頻繁接續或重疊 前往新加坡，尤104年2月16日、同年月20日搭乘同一航班往 返新加坡，應係為安排蔡安欣之女出生後赴新加坡相關事宜 云云，並以被上訴人出入境資料及對照表為證（本院卷第14 3至153頁）。然為蕭慶華否認，並於本院行當事人訊問時具 結稱：伊與蔡安欣以前是同事，105年之後不太見面，沒有 見過蔡安欣之女，伊不知道她有女兒，這是她私人的事情。 一同搭相同班機前往新加坡是因為105年初和朋友要成立公 司，伊負責財務相關工作，要去成立公司開銀行帳戶，因為 蔡安欣有在新加坡金融機構工作相關經驗，那時候她在台灣 ，所以請她一起去協助這件事，一起去一起回來。不知道她 有沒有懷孕，伊與蔡安欣之女沒有關係，在新加坡期間除了 金融帳戶問題外，只有1、2次約大家包含以前同事及在新加 坡的供應商吃飯，沒有其他聯絡，與蔡安欣沒有感情關係， 沒有聯絡，伊現在都在國外，也沒有支付相關費用給蔡安欣
或她女兒等語（本院卷第158至162頁）。單從被上訴人曾同 班機往返新加坡或先後搭機出境紀錄，無從逕予認定有何不 正常之往來。
㈡上訴人稱原登記予蔡安欣名下之系爭房屋，於105年3月22日 以訴外人即蕭慶華外甥女徐慈慰名義買賣登記取得，蕭慶華 自承於返台期間居住於內，並提出系爭房屋之建物登記謄本 （總面積23.48平方公尺，約7.1坪）、異動索引及另案筆錄 為證（北司補卷第47至52頁）。然蕭慶華具結稱：伊在大陸 時間比較多，假日回來住伊二姐家，105、106年已經沒有在 大陸工作，不適合在二姐家常住。系爭房屋是伊二姐女兒買 的，房子很小只有一房，空下來沒有租出去，所以伊住在系 爭房屋。因為蔡安欣要出售，伊二人之前是同事，一房適合 伊二姐女兒獨立居住，是伊介紹她去買的等語（本院卷第15 8頁）。徐慈慰經由蕭慶華介紹向蔡安欣購買系爭房屋後， 縱蕭慶華曾居住在系爭房屋，然上訴人並未提出被上訴人二 人有何同居於甚至一同出入系爭房屋之證據，自不能以親友 間之房產交易，臆測有何不正常之往來。
㈢上訴人另提出109年10月23日清晨6時蕭慶華轎車（車牌號碼0 000－00)出入位在新北市○○區○○路000巷「福第社區」地下停 車場之錄影光碟及截圖（原審卷第151、153頁），並以證人 即攝影者岳少聰之證述，推論被上訴人一同為蔡安欣之女慶 生云云。而證人岳少聰於原審證稱：訴外人陳奎安找伊一起 於000年00月間去跟（監）蕭慶華，前前後後跟了10天，一 開始都很正常，下班就是開回水源路，跟到第4、5天有天下 班沒有回家，路線不對，跑去板橋…伊等在後面看他，就一 個女的拿蛋糕上他的車，之後那台車就開下去旁邊社區停車 場…隔天早上有看到藍色福斯轎車開出來回深坑公司，下班 就正常回家，之後幾天也正常上下班。…拿著蛋糕的女性看 起來應該40歲出頭，蠻一般中等身材，髮型沒有印象等語（ 原審卷第168至170頁），可知跟監10日僅有提供一段錄影畫 面。然該段影片經原審當庭勘驗，全長29秒，並未拍到有何 女性（原審卷第145至146頁）。再核對蔡安欣之出入境資料 ，蔡安欣早於108年12月29日出境，迄111年12月13日始入境 回國（本院卷第103頁），其間並無入境紀錄，故不論證人 岳少聰是否有看到女子進入蕭慶華轎車內，亦非蔡安欣。上 訴人雖稱蔡安欣可能持有他國護照云云，然並未舉證為據， 故上訴人提出之前開證據無從認定被上訴人曾共同出入或慶 生或有不正常之往來。
㈣經查詢蔡安欣之女年籍資料（詳個資卷第3頁），固然未登記 父親姓名，上訴人聲請蔡安欣之女為親子血緣DNA鑑定云云
。然上訴人所提之證據無從認定被上訴人於103年起有為逾 越一般正常社交之男女交往關係，詳如前述，也未提出任何 蕭慶華扶養、照顧蔡安欣之女之資料，且蔡安欣之女為未成 年人，非本件當事人，其法定代理人僅有蔡安欣一人，始終 未到庭，在本件言詞辯論終結前又已出境（本院卷第233頁 ），自不得未經其法定代理人之同意，命對訴外人行親子鑑 定，亦併敘明。
㈤上訴人所提之證據無從認定被上訴人二人共同侵害其配偶權 或配偶關係之身分法益，則其請求被上訴人連帶賠償精神慰 撫金200萬元，自無從准許。
六、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付 200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，為 無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，及 駁回假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍
法 官 賴武志
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 鄭靜如