臺灣高等法院民事判決
113年度上字第260號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 吳嘉榮律師
吳秉諭律師
被 上訴人 李萬坤
訴訟代理人 張智程律師
詹惠芬律師
上 一 人
複 代理人 王櫻錚律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國112年9月18日臺灣士林地方法院111年度訴字第1854號第一
審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：日據時期坐落○○○段○○○小段0000、000、0000、 000、000、0000、000番地（下稱系爭番地）為被繼承人李根 勇（應有部分1/157）與其他人所共有。系爭番地於昭和7年（ 即民國21年）4月12日因坍沒成河川敷地而削除，至臺灣光復 後浮覆重新編列並分割登記為臺北市○○區○○段000、000、000 、000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地 ），並於91年10月8日辦理第一次登記，如附表編號1至5、6至 9所示土地分別於96年12月17日、29日辦理所有權登記，登記 為中華民國所有，管理機關分別為訴外人臺北市政府工務局水 利工程處（下稱水利處）、上訴人。系爭番地浮覆後，原所有 權應當然回復，而被繼承人李根勇已死亡，伊為被繼承人李根 勇再轉繼承人之一，自得請求塗銷系爭土地所有權登記。爰依 民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴 請確認系爭土地應有部分1/157為伊及李根勇之其他繼承人公 同共有，並命上訴人塗銷系爭土地應有部分1/157登記（下稱 系爭登記）等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起 上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：日據時期土地臺帳（下稱系爭臺帳）上系爭番地 登載之「李根勇」與被上訴人之被繼承人李根勇不具同一性。
縱認同一，因被繼承人李根勇在祭祀公業李復發號之派下資格 ，已由李田華及李田華之繼承人李文結、李文樹所承繼，非屬 被上訴人所得享有。又前開000番地屬李復發號之祀產，應依 祭祀房份之各房派出男子人數決定應有部分比例，而非以共有 人數平均計算。再者，附表編號1至5所示土地雖經中華民國完 成所有權第一次登記，惟尚未經河川管理機關臺北市政府依法 劃定河川區域以外，尚未脫離水道之狀態，仍屬河川區域，並 登記管理機關為水利處，依法仍屬未浮覆之土地，無從依土地 法第12條第1項規定回復所有權。又被上訴人及被繼承人李根 勇之其他繼承人於臺灣光復後就系爭土地從未辦理所有權登記 ，縱得請求排除國有登記而回復權利，然日據時期已登記之土 地因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆未辦理 登記，登記為國有後行使物上請求權，有消滅時效規定之適用 。被上訴人行使物上請求權自浮覆日79年3月6日起算至94年3 月6日即已罹於消滅時效，自無從再為本件之請求。又附表編 號1至5所示土地由水利處施作堤防及防汛工程等公共用途使用 ，提供公眾使用已逾20年有餘，伊得依民法第769條規定時效 取得所有權等語，資為抗辯。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參 照）。查被上訴人主張伊為被繼承人李根勇之再轉繼承人之一 ，於繼承之系爭土地浮覆後，對該土地之公同共有權利當然回 復，惟為上訴人所否認，致被上訴人主觀上認伊在法律上之地 位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 ，是被上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
經查，系爭番地於昭和7年4月12日因成河川敷地辦理抹消登記 。系爭土地於91年10月8日因社子島防潮堤線加高工程辦理第 一次登記；後附表編號1至5所示土地於96年12月17日以原因發 生日期為96年10月24日、登記原因為第一次登記，所有權登記 為中華民國、管理機關為水利處；編號6至9所示土地於96年12 月29日以原因發生日期為96年10月24日、登記原因為第一次登 記，所有權登記為中華民國、管理機關為上訴人等事實，為兩 造所不爭執(見本院卷㈡第132、149頁），並有土地登記謄本、 系爭臺帳、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、系爭土地辦
理第一次登記公告資料在卷可稽（見原審卷㈠第38至142頁、卷 ㈡第118至124頁），自堪信為真實。
被上訴人主張系爭土地為伊被繼承人李根勇與他人分別共有， 前為削除登記，嗣經公告浮覆，即應回復為原所有權人所有， 伊因繼承而公同共有上開應有部分1/157等情，為上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭臺帳得作為系爭土地所有權之證明：
⒈按日據時期政府為增加稅收，於明治31年(民國前14年)7月公 布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣 臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年(民國前8 年)土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及 地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本 冊籍，便於徵收地租(稅賦)及進行管理，其後日本政府於明 治38年(民國前7年)5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登 錄於土地臺帳之土地，其業主權(所有權)、典權、胎權(抵 押權)、贌耕權(以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租 借)之變動(設定、移轉、變更、處分、限制或消滅)，非經 登記不生效力，申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之 土地臺帳謄本向管轄之地方法院申辦，經調查確認登記事實 後登錄於不動產登記簿，故土地臺帳係由日據時期日本政府 成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收 地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年(民國 前7年)間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以登 記權利異動事實，換言之，日據時期不動產登記簿登錄之物 權變動情形係依據土地臺帳而來，即土地臺帳得作為所有權 歸屬之證明文件之一，土地臺帳所查定之事項如有異動，業 主、典主或管理人需提出申告。又法院所為之土地登記係採 申報主義，若土地臺帳登載之業主未為申報，亦無他人申報 該業主權變動，致未經查定及登錄於土地登記簿，土地臺帳 登載之業主不因之喪失權利，僅生日後該土地權利之異動因 無法登記而不生效力之問題。
⒉查，系爭臺帳記載系爭番地為李根勇與其他156人分別共有， 於昭和7年4月12日因成為河川敷地而為抹消登記，系爭番地 於91年9月18日經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政） 公告浮覆，並編列為系爭土地。又系爭番地僅存土地臺帳， 無日據時期土地登記簿，仍得由土地臺帳所載內容據以判斷 該土地之所有權人，有士林地政111年11月24日北市士地登 字第1117019019號函在卷可稽（見原審卷㈡第102至103頁） ，且上訴人無法舉證土地臺帳所載上開權利已有異動之情事 ，是上訴人辯稱土地臺帳僅為日本政府徵收地租（賦稅）之
冊籍，由主管地租機關保管，性質上與土地登記機關核發之 土地所有權狀及掌管之土地登記簿尚屬有間，不得以系爭臺 帳作為系爭土地所有權之證明云云，要無可取。 ㈡被上訴人之被繼承人李根勇與系爭番地共有人之李根勇為同 一人，且李根勇對系爭番地應有部分為1/157： ⒈按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各 共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本 民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第817條第2項 有相同意旨。
⒉上訴人雖辯稱：系爭臺帳雖記載系爭番地共有人之一為李根 勇，然無法認定該共有人與被上訴人之被繼承人李根勇為同 一人云云，觀諸系爭臺帳所登載之李根勇雖未記載其住所， 然右側依序為訴外人李山嶺、李大山（見原審卷㈠第75、85 、97、107、117、127、137頁）。又被上訴人之被繼承人李 根勇在日據時期之住所為臺北廳○○○堡○○○○○○庄33番地（見 原審卷㈠第150頁），核與系爭番地所在地域有其密切關聯性 。參以，日據時期姓名為李根勇且曾設臺北廳○○○堡○○○○○○ 庄者，僅查有1戶設籍（即被上訴人之被繼承人李根勇）， 有臺北市士林區戶政事務所113年3月19日北市士戶資字第11 37002386號函附卷可佐（見本院卷㈠第179至120頁）。而被 上訴人之被繼承人李根勇，其父為李士設、母為葉氏品，李 士設並育有次男李根勇、三男李大山、四男李山嶺，亦有李 士設子女相關戶籍資料在卷可考（見本院卷㈠第197至227頁 ）。而前開000番地業主原登載為「李復發號」、「數人管 理」（見原審卷㈠第78頁），嗣於大正12年1月1日以「所有 權移轉」為事由登載為李根勇及其他156人共有（見原審卷㈠ 第79至87頁）。依臺北市士林區公所113年7月4日北市士文 字第1136013710號函檢附之李復發號派下全員系統表（見本 院卷㈡第37、67至68頁），李士設為李復發號設立人之一， 其次男為李根勇、三男李大山、四男李山嶺，李根勇因宗親 承繼變更派下為李田（鈿）華（已死亡），李田（鈿）華長 男為李文結、次男李文樹、三男李文發（已死亡）。所謂之 宗親承繼係指同宗同族之親屬得以承繼為派下之意，亦有李 復發號113年7月5日函可佐（見本院卷㈡第99頁）。而被上訴 人所提出之李士設繼承系統表（見本院卷㈡第5、7頁），四 男李山嶺（已死亡）之次男為李鈿華，李鈿華（已死亡）長 男為李文結、次男李文樹、三男李文發（已死亡），而李文 結、李文樹之出生年月日、身分證統一編號及地址與李復發 號派下現員名冊中編號266號李文結、267號李文樹均相符，
有戶籍謄本、李復發號派下現員名冊足參（見本院卷㈠第274 、277頁、卷㈡第48頁），足徵系爭臺帳上所載李根勇之人即 為被上訴人之被繼承人李根勇。上訴人抗辯該二者不具同一 性云云，並非可採。上訴人另抗辯縱二者具同一性，因李根 勇之派下資格已由李文結、李文樹取得，亦應由李文結、李 文樹承受前開000番地應有部分云云，惟前開000番地既已登 記為李根勇與其他人共有，所有權之歸屬即與李復發號派下 權承繼情形無涉，是上訴人前開所辯，亦無足取。 ⒊再查，系爭臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見原審 卷㈠第68、78、90、100、110、120、130頁），而無記載各 共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為157人，為兩造 所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等， 是被上訴人主張其被繼承人李根勇對系爭番地應有部分為1/ 157等語，應屬可採，上訴人辯稱應按各房份派出男子人數 決定云云，要無可取。
㈢系爭土地業已浮覆：
⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，民法第773條定有明文。又按河川整治之規 劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區 域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央 主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之 土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移 轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收 ，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條 之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制 私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以 必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管 理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不 得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規 定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建 造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加 土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號 判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張：系爭番地於91年9月18日經士林地政公告浮覆 ，並編列為系爭土地等語，上訴人則抗辯：如附表編號1至5 所示土地未經公告劃出河川區域範圍外，屬於尚未浮覆之土 地，無從依土地法第12條第1項規定回復其所有權云云，並 以經濟部水利署112年3月10日經水地字第11253074610號函 、內政部95年12月19日台內地字第0950184280號函、臺北市
政府地政局112年3月15日北市地登字第1126005439號函為證 （下合稱系爭函文，見本院卷㈠第117至124頁）。惟系爭番 地於91年9月18日經士林地政公告浮覆，並編列為系爭土地 ，於同年10月8日辦理土地標示部第1次登記，業如前述。又 上訴人自承系爭土地經臺北市政府79年3月6日（79）府工養 字第79012943號公告「社子島防潮堤線加高工程堤線樁位公 告圖」，目前仍供為堤防及防汛工程等公共用途使用，自78 年起至今已逾20年（見本院卷㈡第145頁），足見系爭土地物 理上確已浮覆，始能作為上述堤防、防汛用途使用，符合土 地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。 ⒊上訴人雖辯稱：如附表編號1至5所示土地迄未經主管機關臺 北市政府公告劃出河川區域外，並未脫離水道狀態，仍屬未 浮覆之土地，原土地所有權人之權利尚未回復云云，惟按河 川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養 護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管 理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及 河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而土地是否因天然變 遷或成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是 否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消 滅與回復，非屬河川管理事項，應以地政機關之公告為準。 參以河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區 域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本 法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不 得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制 其使用而已，是系爭土地縱為河川區域內土地，仍無礙其為 所有權之客體，既已浮覆，原土地所有人之權利當然回復， 不待請求地政機關核准為回復登記。而系爭函文不足以推翻 系爭土地已浮覆之事實，上訴人此部分所辯，委無可取。 ㈣系爭土地浮覆後，系爭土地應有部分1/157當然回復為李根勇 所有，被上訴人因再轉繼承而與李根勇其他繼承人公同共有 ：
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅，土地法第12條第1項固有明文。惟該所謂所 有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當 該土地回復原狀時，依同法第12條第2項規定，原土地所有 人之所有權當然回復（最高法院112年度台上字第145號判決 意旨參照）。系爭番地為李根勇與其他156人分別共有，李 根勇之應有部分為1/157，系爭番地因成為河川敷地，於昭 和7年4月12日抹消登記。嗣系爭番地於91年9月18日經士林 地政公告浮覆，並編列為系爭土地，依前開說明，系爭土地
應有部分1/157當然回復為李根勇所有。
⒉次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1147條、第1148條第1項、第1151條分別定有明 文。查李根勇於49年11月10日死亡後，被上訴人為李根勇之 再轉繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本附卷可佐（見原審卷 ㈠第144、154、162頁），則系爭土地應有部分1/157應由被 上訴人及其餘繼承人再轉繼承或繼承而公同共有。 ㈤中華民國未依民法第769、770條規定，因時效取得系爭土地 所有權：
⒈按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思，而占 有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如占有不動產 為已登記，或非以所有之意思而占有，均無從主張時效取得 ，此參民法第769條、第770條規定可知。又按占有人因時效 而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要 件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理 ，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件 ，為實體上裁判（最高法院80年度第2次民事庭會議決議可 參）。且所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有權 人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有。而行政 機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意 思為限。
⒉上訴人雖抗辯：如附表編號1至5所示土地自78年間起，由水 利處以中華民國所有之意思，和平、公然、繼續占有，占有 之始為善意且無過失，依民法第769、770條規定，中華民國 已時效取得000地號等5筆土地云云。惟士林地政於96年12月 17日將如附表編號1至5所示土地所有權第一次登記為中華民 國所有（見原審卷㈠第58至59、62、65至66頁），而非以時 效取得所有權為登記原因。況且上訴人迄今未以具備時效取 得如附表編號1至5所示土地所有權之要件為由，向地政機關 請求登記。是上訴人前揭所辯，為不足採。
㈥被上訴人得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第8 21條規定，請求上訴人塗銷系爭登記：
⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就 公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請 求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項 準用第821條規定亦有明文。承前所述，李根勇對系爭番地
應有部分均為1/157，於系爭土地浮覆後當然回復，並由被 上訴人及李根勇之其他繼承人因繼承而公同共有。又系爭土 地於附表「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記 為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害被上訴人對系爭土 地所有權之行使，則被上訴人基於共有人之身分，為全體共 有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬有據。上訴人抗辯系 爭土地已登記為國有，被上訴人請求塗銷系爭登記，無權利 保護之必要云云，要無可取。
⒉又按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記 為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於 該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效 規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。 承上，系爭土地應有部分1/157於日據時期屬李根勇所有， 地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地 總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有 權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，被上訴人基 於土地共有人地位，請求塗銷前揭登記時，並無民法消滅時 效規定之適用。故上訴人以被上訴人請求已罹於時效抗辯云 云，要無足採。
綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項 中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地應 有部分1/157，為被上訴人及李根勇之其他繼承人公同共有， 及上訴人應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 郭姝妤
附表：
編號 浮覆後土地地號（臺北市○○區○○段） 浮覆前地號 （○○○段○○○小段） 登記原因 登記所有權人（管理者） 登記日期 請求塗銷權利範圍 1 000地號 0000番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月17日 1/157 2 000地號 000番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月17日 1/157 3 000地號 0000番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月17日 1/157 4 000地號 000番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月17日 1/157 5 000地號 000番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月17日 1/157 6 000地號 0000番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 1/157 7 000地號 0000番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 1/157 8 000地號 000番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 1/157 9 000地號 000番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 1/157