臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第596號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複 代理人 彭成青律師
被 上訴人 新竹縣竹東鎮中藝自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 古俊炫
訴訟代理人 洪大明律師
上列當事人間確認決議無效事件，上訴人對於中華民國112年5月
30日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第166號判決提起上訴，並
減縮上訴聲明，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠上訴人財政部國有財產署於民國112年6月20日上訴並聲明： 「㈠原判決廢棄。㈡確認⑴被上訴人111年4月29日第三次會員 大會（下稱系爭會員大會）通過，並於111年5月12日以中藝 自重字第000000000號公告（下稱系爭公告），就該公告附 表所示重劃後地號74、77、78之土地，所為之土地分配決議 ；⑵被上訴人111年6月29日第15次理事會（下稱系爭理事會 ）就提案一之異議二所為同意依重劃分配結果辦理實地埋設 界樁，並辦理地籍測量及土地登記事宜之決議（即異議不成 立，維持系爭公告）；均無效」（見本院卷㈠第19-20頁上訴 狀）。
㈡上訴人於本院113年7月23日言詞辯論期日追加聲明：「㈠追加 聲明：確認被上訴人系爭會員大會通過，並於111年5月12日 以系爭公告所為之土地分配決議無效」（見本院卷㈡第55-56 頁）。嗣於113年7月31日具狀撤回追加聲明（見同卷第107 頁），被上訴人同意其撤回（見同卷第116頁）；故該追加 聲明業已撤回。
㈢上訴人另於113年8月27日言詞辯論期日，減縮上訴聲明為： 「㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡確認⑴被上 訴人系爭會員大會通過，並於111年5月12日以系爭公告 ，就該公告附表所示重劃後地號74、78之土地，所為之土地 分配決議；⑵被上訴人系爭理事會就提案一之異議二所為同
意依重劃分配結果辦理實地埋設界樁，並辦理地籍測量及土 地登記事宜（即異議不成立，維持系爭公告）之決議；均無 效」（見本院卷㈡第115-116頁筆錄）；被上訴人同意其減縮 （見同卷第116頁筆錄），合於民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項但書第3款規定。
㈣按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104 年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其 為被上訴人成員之一，但是系爭會員大會關於重劃後地號74 、78之土地之分配決議，侵害其權益甚鉅且違反法令而無效 ；系爭理事會決議認定其異議不成立，此一決議亦屬無效（ 見本院卷㈠第49-55頁）。被上訴人否認前述決議為無效（ 見同卷第71-79頁）。則前述決議是否無效，即屬不明，且 前述決議攸關上訴人使用、收益、處分重劃後土地，致其私 法地位發生不安狀態，而此種不安之狀態，得以確認之訴判 決予以除去，應認上訴人有確認利益，併予敘明。二、上訴人主張：伊為坐落○○縣○○鎮○○段000-0地號等124筆國有 土地（下合稱系爭土地）之管理機關，系爭土地位於被上訴 人所辦理新竹縣竹東鎮中藝自辦市地重劃區重劃範圍並參與 重劃。嗣被上訴人於111年3月21日通知於111年4月29日召開 第三次會員大會，並檢附個人重劃前後土地分配清冊及重劃 後地號圖，伊受分配附圖1所示重劃後○○段77地號土地（下 稱草案77地號土地，面積9,695.66平方公尺）。伊於111年4 月26日回函表示反對草案。迨111年4月29日系爭會員大會， 竟決議由伊分得附圖2所示重劃後○○段74、78地號土地（下 合稱重劃後74、78地號土地，面積分別為6,922.93平方公尺 、2,625.33平方公尺）；旋於111年5月12日以系爭公告對外 公布。該件決議侵害其權益甚鉅且違反法令，伊據此異議， 竟遭111年6月29系爭理事會決議認定異議不成立 。然而，前開決議顯違反市地重劃實施辦法第31條第1項原 位次分配等原則，且未經協調，實屬無效。為此訴請：確認 ⑴被上訴人系爭會員大會通過並於111年5月12日以系爭公告 ，就該公告附表所示重劃後74、78地號土地所為土地分配決 議；⑵被上訴人系爭理事會就提案一之異議二所為同意依重 劃分配結果辦理實地埋設界樁，並辦理地籍測量及土地登記 事宜（即異議不成立，維持系爭公告）之決議；均無效。三、被上訴人則以：上訴人於111年4月29日出席系爭會員大會，
當時並無異議，事後自不得再為爭執。再者，系爭土地既為 公有應分配土地，依都市計畫書細部計畫，應優先分配回旅 遊服務專用區；是以111年4月29日系爭會員大會決議，分配 附圖2所示重劃後74、78地號土地予上訴人，自屬合法有效 。再者，上訴人得在重劃後74、78地號土地興建房屋或觀光 旅館等設施，其權益並未減損；至於重劃後74、78地號土地 面積少於草案77地號土地，此係分配位置與臨街負擔不同所 致。嗣系爭理事會決議認定上訴人異議不成立，維持系爭公 告，亦無違誤等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 並聲明：確認⑴被上訴人系爭會員大會通過並於111年5月12 日以系爭公告，就該公告附表所示重劃後74、78地號土地所 為土地分配決議；⑵被上訴人系爭理事會就提案一之異議二 所為同意依重劃分配結果辦理實地埋設界樁，並辦理地籍測 量及土地登記事宜（即異議不成立，維持系爭公告）之決議 ，均無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第115、348頁、卷㈡第37-38 頁）
㈠被上訴人辦理市地重劃係新竹縣竹東鎮公所擬定竹東都市計 畫（竹東旅遊服務園區附近地區）之開發方式，該計畫整體 開發範圍土地使用分區包含住宅區、商業區、工業區、宗教 專用區、旅遊服務專用區等，且考量旅遊服務專用區未來完 整使用，規劃應將公有應分配之土地優先配回旅遊服務專用 區等情，此有新竹縣竹東鎮中藝自辦市地重劃區重劃後地號 圖、擬定竹東都市計畫（竹東旅遊服務園區附近地區）細部 計畫書、規畫設計圖存卷可參（見原審卷第27、91-103、10 9頁）。
㈡被上訴人曾於111年3月21日發函，檢附個人重劃前後土地分 配清冊、重劃後地號圖（預定上訴人分得附圖1所示草案77 地號土地），通知上訴人參加111年4月29日第三次會員大會 （見原審卷第29-35頁公函、本院卷㈠第193-211頁公函。附 圖1見原審卷第35頁）。
㈢上訴人於111年4月26日函覆被上訴人：「說明二、…查重劃後 本署分配土地為○○段77地號，本辦事處有異議如下：㈠經套 對原地籍圖，案附本署重劃後分配土地與原有土地相關位次 有差異，分配位置非位處本署原所有土地位置，爰請貴會依 市地重劃實施辦理第31條規定辦理。㈡案附本署重劃後分配 土地，以整體街廓審視，宗地內尚有他人分配土地，致坵形 不方整，恐影響未來規劃利用，爰請貴會應以分配後土地大 小適宜、形狀方整為主。㈢依案附資料，查分配之○○段77地
號土地使用分區為旅遊服務專用區，惟本署經管為非公用之 國有土地，依規定係可供收益或處分，建議以其他可建築使 用土地（如住宅區、商業區、工業區）分配」（見原審卷第 69-71頁公函）。
㈣被上訴人111年4月29日第三次會員大會（即系爭會員大會） ，決議上訴人分得附圖2所示重劃後74、78地號土地。上訴 人派員出席該次會議（見本院卷㈠第279-281頁會議紀錄、第 283-309頁簽到資料。決議內容如原審卷第21-27頁。附圖2 見原審卷第27頁）。
㈤被上訴人於111年5月12日發函檢附重劃前後土地分配清冊（ 上訴人分得附圖2所示重劃後74、78地號土地）及系爭公告 ，通知土地分配結果業經第三次會員大會通過。公告期間自 111年5月16日至111年6月15日，共30日（見原審卷第19之2 頁至第27頁）。
㈥異議與協調情形：
⑴上訴人不服系爭會員大會決議土地分配結果，於111年5月2 4日提出異議狀（見本院卷㈡第97-99頁）。 ⑵兩造與新竹縣政府於111年6月6日召開異議協調會，上訴人 於該會主張土地分配應調整回被上訴人111年3月21日函文 所檢附之土地分配草案（即附圖1所示草案77地號土地 ，見原審卷第79頁會議紀錄。註：上訴人於本院改稱不願 分得草案77地號土地，見本院卷㈠第349頁筆錄）。 ⑶前開協調會結論為：「㈠新竹縣政府提供竹東旅遊服務園區 整體規畫配置圖供上訴人參研；㈡請新竹縣政府評估產業 發展需求，依上訴人結合目的事業主管機關辦理國有非公 用不動產改良利用作業原則，研議與上訴人合作開發之可 行性；㈢被上訴人將於重劃分配結果公告期滿確定後，辧 理實地埋設界樁，並辦理地籍測量及土地登記事宜」（見 原審卷第75-79頁會議紀錄）。
㈦被上訴人111年6月29日第15次理事會會議（即系爭理事會） 就提案一之異議二決議：「同意依重劃分配結果辦理實地埋 設界樁，並辦理地籍測量及土地登記事宜」，嗣於同年7月1 1日發函將會議紀錄寄交上訴人（見原審卷第37-40頁公文與 會議記錄）。
六、本件爭點為：㈠上訴人111年5月24日異議是否合法？㈡系爭會 員大會所為上訴人分配附圖2所示重劃後74、78地號土地之 決議，是否無效？㈢系爭理事會關於上訴人異議所為決議 ，是否無效？茲就兩造論點分述如下。
七、關於上訴人111年5月24日異議是否合法： 被上訴人主張上訴人出席111年4月29日系爭會員大會，當時
對分配方案並無異議，事後不得再為爭執云云（見本院卷㈡ 第117頁）。為上訴人所否認。經查：
㈠按「本重劃區土地分配原因，依市地重劃實施辦法第三十一 條及相關規定辦理，土地所有權人於土地分配公告期間內對 於土地分配成果提出異議者，應以書面向本會提出，理事會 應辦理協調，其協調依下列規定辦理：三、協調不成立時， 應提請理事會決議，並同時將決議內容以書面通知異議人， 異議人應於通知後十日內訴請司法機關裁判…」，被上訴人 章程第13條本文、第3款定有明文（見本院卷㈡第93-95頁） 。是以被上訴人章程已明定會員對於分配決議不服時，應於 公告期間以書面提出異議，由被上訴人理事會進行協調，協 調不成立者，異議人應於10日內提起訴訟。
㈡經核，被上訴人於111年5月12日發函檢附重劃前後土地分配 清冊、系爭公告，通知土地分配結果業經系爭會員大會通過 。公告期間自111年5月16日至111年6月15日，共30日（見不 爭執事項㈤）。嗣上訴人於公告期間即111年5月24日向被上 訴人提出異議狀（見不爭執事項㈥第⑴點），並由被上訴人進 行協調等程序（詳如不爭執事項第㈥項第⑵⑶點及第㈦項）。足 見上訴人異議符合被上訴人章程第13條本文所定程序。 ㈢被上訴人固然主張上訴人曾出席111年4月29日系爭會員大會 ，當時未表示對分配方案異議，以致事後不得再為爭執云云 。然與前開章程不符，且無法源依據，故為本院所不採。是 上訴人異議為合法，先予說明。
八、關於系爭會員大會所為上訴人分配附圖2所示重劃後74、78 地號土地之決議，是否無效：
上訴人主張系爭會員大會決議，分配附圖2所示重劃後74、7 8地號土地予上訴人，係違反強制規定而無效（見本院卷㈠第 314-323頁）。為被上訴人所否認。經查： ㈠按「為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有 權人自行組織重劃會辦理之。其獎勵事項如左：…」、「前 項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法， 由中央主管機關定之」，平均地權條例第58條第1、2項定 有明文。次按「本辦法依平均地權條例（以下簡稱本條例） 第五十八條第二項規定訂定之」、土地所有權人自行辦理市 地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦 法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定」，獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法）第1、2條亦定有 明文。是以自辦市地重劃係平均地權條例所授權辦理，並依 獎勵辦法進行重劃會組織、規範重劃會業務、獎勵等項；獎 勵辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法。茲因獎勵辦法並
未規範自辦市地重劃之土地分配原則，依獎勵辦法第2條規 定，自辦市地重劃準用市地重劃實施辦法相關規定。 ㈡按「都市計畫指定整體開發之地區，其以市地重劃方式開發 者，應以都市計畫指定整體開發地區為重劃地區範圍，並得 依都市計畫劃定之開發分區辦理市地重劃；其經依第八條評 估實施市地重劃確有困難者，應檢討都市計畫後再行辦理重 劃」、「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需 變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理 重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第二 十二條第一項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以 配合擬定細部計畫」，市地重劃實施辦法第7條第2項、第9 條定有明文。再按「都市計畫指定整體開發之地區以市地重 劃方式開發者，應以都市計畫指定整體開發地區為重劃範圍 ，並得依都市計畫規定或劃定之開發分區辦理市地重劃」 ，獎勵辦法第22條第3項亦定有明文。依上規定，都市計劃 指定整體開發之地區如以市地重劃方式開發，應整體進行重 劃，並得依都市計畫進行市地重劃（含自辦市地重劃）；自 辦市地重劃主要計畫符合都市計畫法第22條第1項規定者， 得擬定細部計畫做為重劃分配土地之原則。經查： ⑴被上訴人係依新竹縣竹東鎮公所擬定竹東都市計畫（竹東 旅遊服務園區附近地區）之開發方式，進行自辦市地重劃 ，已擬定細部計畫，規劃將公有應分配之土地優先配回旅 遊服務專用區（見不爭執事項㈠）。可知被上訴人係針對 竹東都市計畫之整體開發區域，以自辦市地重劃方式進行 開發，並於細部計畫第四章第肆節「財務計畫」記載「四 、公有土地優先配回旅遊服務專用區：考量本案旅遊服務 專用區未來完整使用，應將公有應分配之土地優先配回旅 遊服務專用區」（見原審卷第103頁細部計畫），此一細 部計畫於核定後，即為系爭公有土地之分配原則。 ⑵嗣新竹縣政府109年1月9日府地劃字第0000000000號表示「 主旨：有關『擴大及變更竹東主要計畫（第五次通盤檢討 暨都市計畫圖重製）案』之再公展編號第2-26-1案市地重 劃可行性評估乙案，復請查照」、「說明二、旨案辦理市 地重劃之可行性評估，茲提供意見如下：…㈢考量本案旅遊 服務專用區未來完整使用，應將公有應分配之土地優先配 回旅遊服務專用區…」（見原審卷第105-107頁公文 ），新竹縣政府並以112年12月5日府地劃字第0000000000 號函覆本院「說明二、依據市地重劃實施辦法第31條第3 項規定：『主管機關辦理市地重劃時，為配合整體建設、 大街廓規劃或興建社會住宅之需要，得經協調後調整相關
土地分配位次，不受第一項分配方法之限制』。三、『公有 應分配之土地』係指本府及財政部國有財產署所受分配之 土地。四、案查本府於重劃前規劃興建旅遊服務中心及轉 運站等整體建設於重劃區範圍內，次查『考量本案旅遊服 務專用區未來完整使用，應將公有應分配之土地優先配回 旅遊服務專用』等文字係依據上開法令（指市地重劃實施 辦法第31條第3項），嗣後前開文字被採納進都市計畫書 第四章-事業及財務計畫中（第4-6頁），該都市計畫經內 政部都市計畫委員會第963次會議審議通過在案…」（ 見本院卷㈠第147-148頁公文），並有竹東都市計畫細部計 畫書第四章在卷（見同卷第149-154頁）。可知細部計畫 第四章之四所載公有土地優先配回旅遊服務專用區一事 ，業經列為前述都市計畫之細部計畫。
⑶再查，內政部以112年12月11日台內地字第0000000000號函 覆本院：「說明三、有關都市計畫細部計畫之擬定、審議 及發布實施，應依都市計畫法相關規定辦理，查本案新竹 縣竹東鎮中藝自辦市地重劃區都市計畫細部計畫由竹東鎮 公所擬定（如附件）。另依都市計畫法第24條規定，土地 權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫 ，自行擬定或變更細部計畫，並應附具事業及財務計畫 ，申請當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 依同法第23條規定辦理」（見本院卷㈠第157-158頁），並 檢附擬定竹東都市計畫（竹東旅遊服務園區附近地區）細 部計畫書節本在卷（見同卷第159-161頁），足見上開細 部計畫確經內政部都市計畫委員會審議通過，故上訴人所 管理公有土地應適用細部計畫，優先配回旅遊服務專用區 。
⑷嗣被上訴人111年4月29日第三次會員大會（即系爭會員大 會），決議上訴人分得附圖2所示重劃後74、78地號土地 （見不爭執事項㈣），對照被上訴人所提出細部計畫圖， 上開重劃後74、78地號土地位於旅遊服務專用區（見本院 卷㈠第221頁、原審卷第109頁），是前開決議符合竹東都 市計畫細部計畫第四章所記載「公有土地優先配回旅遊服 務專用區」之分配原則。上訴人固然主張系爭會員大會前 開分配方案違反市地重劃實施辦法第31條第1項所示原位 次分配、合併分配等原則，且未依同條第3項進行協調程 序，故前述決議無效云云（見本院卷㈠第318-323頁）。惟 查：
①自辦市地重劃準用市地重劃實施辦法（見第㈠小段理由 ），又市地重劃實施辦法第31條第1項係一般性重劃分
配原則，然而本件自辦市地重劃已由都市計畫細部計畫 考慮各區域特性，再決定分配原則（見不爭執事項㈠） ，並經內政部都市計畫委員會審議通過；應認上開細部 計畫業已考量市地重劃實施辦法第31條第1項各項因素 ，始通過內政部都市計畫委員會審議，合先說明。 ②次按「主管機關辦理市地重劃時，為配合整體建設、大 街廓規劃或興建社會住宅之需要，得經協調後調整相關 土地分配位次，不受第一項分配方法之限制」，市地重 劃實施辦法第31條第3項定有明文。查公辦市地重劃係 由中央、直轄市或縣（市）主管機關辦理（市地重劃實 施辦法第2條第1項參照），主管機關與土地所有權人之 間溝通管道有限，復無會員大會等程序進行土地分配方 案之充分討論與決議；是以市地重劃實施辦法第31條第 1項第3項規定協調程序，使土地所有權人意見得以傳達 至主管機關。但是，本件自辦市地重劃係由被上訴人主 辦，重劃區內地主均為被上訴人會員（見本院卷㈡第81- 83頁章程第4條）；嗣被上訴人於111年3月21日通知上 訴人參加111年4月29日系爭會員大會，並將分配草案告 知上訴人（見不爭執事項㈡），上訴人即於111年4月26 日回函表示反對（見不爭執事項㈢）；迨111年4月29日 系爭會員大會，決議上訴人分得重劃後74、78地號土地 （見不爭執事項㈣）；可知兩造業已充分溝通意見，遠 逾市地重劃實施辦法第31條第3項規定協調之效益。則 上訴人主張系爭會員大會做成前開分配決議以前，未進 行協調，不符規定云云；尚非可取。
③是以系爭會員大會決議上訴人分得附圖2所示重劃後74 、78地號土地，並無違反法令而無效情事。 ⑸關於附圖2所示重劃後74、78地號土地面積共9548.26平方 公尺，較草案77地號土地9,695.66平方公尺減少147.4平 方公尺一節。此經新竹縣政府113年5月22日府地劃字第00 00000000號函覆本院：「說明二、依據市地重劃實施辦法 第25條第2項規定:『前項之臨街地特別負擔，指重劃後分 配於道路兩側之臨街地，對其面臨之道路用地，按路寬比 例所計算之負擔』」、「三、次依據市地重劃實施辦法第2 6條規定：『前條臨街地特別負擔，應依左列標準計算之 ：一、面臨寬度超過四公尺未滿八公尺之道路者，其道路 寬度超過四公尺部分，由兩側臨街地各負擔二分之一。二 、面臨寬度八公尺以上未滿二十公尺之道路者，其兩側臨 街地各負擔路寬之四分之一。三、面臨寬度二十公尺以上 道路者，其兩側臨街地各負擔五公尺。街角地對其正面道
路之臨街地特別負擔，依前項標準計算；其對側面道路之 臨街地特別負擔，依前項標準二分之一計算』」、「四、 貴院函詢事項，本府依序答覆如下:㈠國有財產署配回土地 ，草案版本『77』地號土地，依上開規定，僅需負擔正街負 擔尺度為47.86公尺，負擔標準為5公尺，依重劃負擔及分 配面積計算公式計算後，面積為9695.66平方公尺。㈡國有 財產署配回土地，公告版本『74』及『78』地號土地，依上開 規定，74地號土地未面臨重劃區內道路，故無臨街地特別 負擔；78地號土地正街負擔尺度為63.44公尺 ，負擔標準為5公尺，側街負擔尺度為52.31公尺，負擔標 準為2.5公尺，依重劃負擔及分配面積計算公式計算後， 面積分別為6922.93及2625.33平方公尺。㈢綜上，公告版 本『74』及『78』地號土地較草案版本『77』地號土地面積減少 之原因，係因兩者分配位置不同及其計算之臨街地負擔不 同所導致。㈣隨文檢附土地分配計算圖表等相關資料1份供 參」（見本院卷㈡第3-10頁）。可知附圖2所示重劃後74、 78地號土地，面積雖較附圖1所示草案77地號土地減少147 .4平方公尺，實係基於兩者分配位置不同且計算之臨街地 負擔不同所致。則上訴人認附圖2所示重劃後74、78地號 土地面積少於草案77地號土地面積，遽謂系爭會員大會就 此所為分配決議係無效云云（見本院卷㈠第51頁），尚無 可取。又按土地使用分區管制要點規定：「五、旅遊服務 專用區以供旅遊資訊、行政機能、住宿、農特產品展售及 客家藝文表演之旅遊服務中心機能以及其他經縣府主管機 關核准之使用為主，其建蔽率不得大於60%，容積率不得 大於300%」（見本院卷㈠第219頁），可見附圖2所示重劃 後74、78地號土地，得興建住宿、農特產品展售等各種用 途之建物，具有相當經濟價值，上訴人權益尚不致受到侵 害。
㈢綜上，被上訴人依竹東都市計畫（竹東旅遊服務園區附近地 區）之開發方式，進行自辦市地重劃，該都市計畫細部計畫 載明「公有土地優先配回旅遊服務專用區」。嗣被上訴人11 1年4月29日系爭會員大會，決議上訴人就系爭公有土地應分 配附圖2所示重劃後74、78地號土地（屬旅遊服務專用區） ，並由系爭公告對外公佈；合於前開細部計畫及市地重劃實 施辦法第31條規定。上訴人主張該部分決議為無效，並非可 取。
九、關於系爭理事會關於上訴人異議所為決議，是否無效： 上訴人主張被上訴人111年6月29日系爭理事會，就提案一之 異議二所為同意依重劃分配結果辦理實地埋設界樁，並辦理
地籍測量及土地登記事宜之決議（即異議不成立，維持系爭 公告）；此一決議為無效云云（見本院卷㈠第312頁）。惟查 ，系爭會員大會將附圖2所示重劃後74、78地號土地分配予 上訴人，合於都市計畫細部計畫及市地重劃實施辦法第31條 規定，自屬有效，已如前述。則系爭理事會決議駁回上訴人 異議，維持系爭公告；亦屬有據。是上訴人執此主張系爭理 事會上開決議為無效，亦非可採。
十、綜上所述，上訴人訴請：「確認⑴被上訴人系爭會員大會通 過並於111年5月12日以系爭公告，就該公告附表所示重劃後 74、78地號土地所為土地分配決議；⑵被上訴人系爭理事會 就提案一之異議二所為同意依重劃分配結果辦理實地埋設界 樁，並辦理地籍測量及土地登記事宜（即異議不成立，維持 系爭公告）之決議；均無效」，為無理由，應予駁回。是則 原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 莊雅萍