臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第665號
上 訴 人 中勤實業股份有限公司
法定代理人 江枝茂
訴訟代理人 朱瑞陽律師
許雅婷律師
被 上 訴人 陳延方
訴訟代理人 盧姿如律師
孫丁君律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國111年5月31日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第393號第一
審判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊係家族企業，長期由被上訴人、江枝茂及訴 外人江晏珍擔任董事，伊於民國100年5月間以價金新臺幣（ 下同）1,061萬7,750元向訴外人伍蓮機電工業股份有限公司 （下稱「伍蓮公司」）購買坐落桃園市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）應有部分2分之1（下稱系爭應有部分） ，並借名登記在被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約）， 惟系爭應有部分仍由伊管理、使用及收益。嗣被上訴人於10 9年3月間脫離伊公司經營團隊，然遲未辦理所有權移轉登記 予伊，伊於109年12月11日終止系爭借名登記契約，爰依民 法第541條第2項、第179條規定，聲明：被上訴人應將系爭 應有部分移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭應有部分為伊所購買，並由伊簽發自己 名義之支票給付買賣價金及相關稅賦，且所有權狀亦由伊自 行保管，並自行管理、使用及收益系爭應有部分，伊為系爭 應有部分之真正所有權人，兩造間並未成立借名登記契約等 語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、經查，本件不動產買賣契約書係以被上訴人名義與伍蓮公司 所簽訂，雙方約定以價金1,061萬7,750元購買系爭應有部分 ，系爭應有部分於100年7月7日移轉登記至被上訴人名下。 上訴人於109年12月11日寄發存證信函，以民法第767條規定
，請求被上訴人返還系爭應有部分等情，為兩造所不爭執（ 本院卷第91、95、106頁），並有前述不動產買賣契約書、 存證信函、土地所有權買賣移轉契約書及土地登記謄本可憑 （原審卷第17至33、103至107頁，本院卷第97至99頁），堪 信真實。
四、上訴人主張兩造間成立系爭借名登記契約云云，惟為被上訴 人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判 決意旨參照）。意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認 知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易 習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院 112年度台上字第186號判決意旨參照）。查本件上訴人主張 兩造間就系爭應有部分成立系爭借名登記契約乙節，既為被 上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就前開主張，負 舉證責任。
㈡上訴人舉證人陳家瑋、江晏珍證詞，主張系爭應有部分係其 董事3人討論後決定購買，並借名登記於實際負責人即被上 訴人名下，惟系爭應有部分仍由伊管理、使用及收益云云。 經查：
⒈上訴人公司係家族企業，於109年3月以前長期由江枝茂、江 晏珍與被上訴人擔任董事，而江枝茂、江晏珍與被上訴人間 係兄弟姐妹關係，陳家瑋為被上訴人之子等情，為兩造所不 爭執（本院卷第91頁），堪信真實。又上訴人主張系爭應有 部分仍由伊管理、使用及收益，惟為被上訴人所否認，並辯 稱系爭應有部分之歷年稅費係其所繳納，且保管當初購買系 爭應有部分之相關文書，並自行管理系爭應有部分，前去整 理除草等情，業據提出桃園縣政府地方稅務局100年6月印花 稅大額憑證應納稅額繳款書、桃園縣政府地政規費收費收據 聯、桃園縣政府地方稅務局土地增值稅繳款書、桃園市政府 地方稅務局108年、109年地價稅繳款書、桃園市環保局110 年5月4日環清隊龜中字第1100036838號函為憑（原審卷第95 至99、109、111、149至151頁），則上訴人主張系爭應有部 分由其管理、使用及收益云云，已非無疑。至證人江晏珍雖 證稱：登記在上訴人名下的土地，包括系爭應有部分在內，
歷年的地價稅由公司財務收到帳單就請款支付，地價稅付款 收據，超過10年以上是不會留存的等語（本院卷第169頁） ，然上訴人就系爭應有部分10年內之地價稅繳款文件均無法 提出，則江晏珍證述系爭應有部分地價稅係由上訴人繳納乙 節，自難憑採。再者，上訴人主張兩造間成立系爭借名登記 契約，並於109年12月11日發函請求被上訴人返還系爭應有 部分云云，然審諸該存證信函（本院卷第97至100頁）卻隻 字未提「借名登記」乙事，則上訴人上揭主張自有可議。 ⒉證人陳家瑋結稱：伊認為系爭應有部分是上訴人所購買，因 上訴人公司都是被上訴人在負責，一直以來的土地買賣，資 金都是由上訴人提供，應該登記上訴人名下等語（原審卷第 158頁），惟又證稱：伊當時受被上訴人指示進行系爭應有 部分買賣的溝通、聯繫，伊問被上訴人關於系爭應有部分是 要登記在公司還是個人，被上訴人說要登記在他名下，所以 就用他的名義來簽約辦過戶。伊不知道為何不登記在上訴人 名下等語（原審卷第158頁），顯見陳家瑋並不知系爭應有 部分登記在被上訴人名下之原因為何，至於其雖認為系爭應 有部分應該是上訴人所購買，核屬其憑上訴人公司向來由被 上訴人負責，提供資金購買土地之過往經驗所臆測之詞，尚 難遽認兩造間就系爭應有部分成立系爭借名登記契約。至證 人即上訴人公司副總經理江晏珍則結稱：伊不清楚系爭應有 部分之詳細買賣過程，被上訴人告知用他的名義去買，登記 被上訴人為買受人，因為被上訴人是大哥，大哥指示就會去 作業，伊不太會去質疑他的作法與方式等語（本院卷第162 至163頁），亦不足以認定系爭應有部分是由上訴人所購買 、兩造間成立系爭借名登記契約。則證人陳家瑋、江晏珍證 詞不足為上訴人有利之認定。
㈢上訴人主張系爭應有部分由其出資購買，仲介費亦由其支付 云云，惟查：
⒈查被上訴人係以其簽發之支票，支付系爭應有部分買賣價金 予賣方伍蓮公司乙情，此有支票影本及被上訴人彰化銀行支 票存款帳戶交易明細可憑（原審卷第35、131頁），並為兩 造所不爭執，堪信為真實。則上訴人主張系爭應有部分乃其 出資購買乙節，即難採信。至上訴人雖主張其於100年6、7 月間已將買賣價金及規費合計1,062萬9,185元匯款予被上訴 人云云，並提出彰化銀行存摺類存款取款憑條、支票存款送 款簿存根聯及匯款回條聯為證（原審卷第37至53頁），然該 等資料僅足證明上訴人將1,062萬9,185元款項匯給被上訴人 及訴外人林玉雲，尚不足以證明上揭款項係用以支付系爭應 有部分之買賣價金。再者，被上訴人辯稱前述匯款乃係清償
股東往來，而非支付系爭應有部分買賣價金乙情，並舉上訴 人公司財務報表為憑（本院卷第209頁），而據該財務報表 顯示，被上訴人與配偶彭妍榛於99年度對上訴人之股東往來 餘額共1,898萬2,608元；於100年度則減少至805萬9,372元 ，該2年度差額為1,092萬3,236元，經核與上訴人所轉匯之1 ,062萬9,185元大致相符，則被上訴人辯稱前述匯款乃係清 償股東往來乙節，應非子虛。財務報表顯示之股東往來餘額 乃當年度1月1日至12月31往來之總結，並非逐筆細項，本不 能與某筆特定借款或還款金額完全相符。至上訴人雖不否認 有前開財務報表所載股東往來之借款及還款情形（本院卷第 284頁），然主張其於99年間與股東即被上訴人及配偶彭妍 榛、江枝茂及配偶康敏玲存在有同額之股東往來，至100年1 2月31日止，所有股東之股東往來亦同額減少，顯見其於100 年間係以同額之金錢返還予股東，故前述1,062萬9,185元轉 匯予被上訴人，非清償股東往來云云，惟上訴人如何清償股 東往來借款，原因諸多，尚無從以其他股東之借款償還程度 來推論其上揭匯款之用途。是以上訴人前述匯款亦不足以證 明系爭應有部分係由其所出資購買。
⒉上訴人主張購買系爭應有部分係經由第三方仲介而進行，其 於100年7月完成系爭應有部分移轉登記後，支付第三方仲介 訴外人陳世強仲介費80萬元云云，固提出其支付陳世強之傳 票及支票影本為證（本院卷第123、125頁），然前述傳票及 支票並未記載任何與系爭應有部分有關之訊息，自不足以證 明系爭應有部分之仲介費係由上訴人所支付。
㈣上訴人主張其購買系爭應有部分，係為興建員工宿舍，故於 在106年再購買系爭土地其餘應有部分2分之1云云，並舉土 地登記謄本為證（原審卷第65頁），惟上訴人縱然事後購買 其餘應有部分2分之1，然亦不足證明本件系爭應有部分係由 上訴人所購買，並借名登記在被上訴人名下。故上訴人據此 主張兩造就系爭應有部分有借名登記關係存在云云，亦無可 採。
㈤綜上，上訴人未能舉證證明兩造間就系爭應有部分有達成借 名登記之意思表示合致。從而，上訴人主張其依民法第529 條而適用民法第549條第1項規定，終止系爭借名登記契約， 被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人云云，自屬無 據。
五、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條規定，請 求被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人，非屬正當 ，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網