損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,111年度,530號
TPHV,111,重上,530,20240930,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第530號
上 訴 人 安新建築經理股份有限公司

法定代理人 高志尚
訴訟代理人 許兆慶律師
複 代理人 翁嘉均律師
訴訟代理人 陳澐樺律師
羅凱正律師
被 上訴人 李承政
訴訟代理人 陳柏均律師
被 上訴人 劉永淳

訴訟代理人 柏有為律師
複 代理人 吳書緯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月
29日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1162號第一審判決提起
上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人李承政、劉永淳（下單獨逕稱姓 名，合稱被上訴人）分別為伊之總經理及履約保證部執行經 理，均係受伊委任處理事務之經理人，依伊母公司信義房屋 仲介股份有限公司（下稱信義房屋）制訂之「信義房屋仲介 股份有限公司子公司監督管理辦法」（下稱子公司監管辦法 ）第10條第3項、第4項、第11條第1項規定、及「信義房屋 內部控制制度自行評估作業辦法」（下稱內控評估辦法）第 4條第1項、第5條第1項、第6條第2項及同條第3項第2款規定 ，被上訴人負有設計、執行公司內部控制制度，並隨時自行 檢查該制度有效性之權責，然其等於民國105年修訂前所設 計之履約保證出款作業流程針對：⑴稅額出款、⑵協議動用出 款予第三人、⑶履保專戶結清出款予第三人等項目，均欠缺 查核管控機制及防弊措施，諸如先行試算稅額、臨櫃辦理稅 款扣款、出款照會、特殊出款會議（具體缺失如附表「104 年度控制點」與「105年度控制點」間之差異所示，下就附 表「104年度控制點」欄內之內容稱作「系爭內控規範」， 「105年度控制點」欄內之內容稱作「修正後內控規範」)， 遠低於同業之監控標準，被上訴人對上開重大缺失及風險，



應為明知或至少可得預見，卻未為防免、改善。且被上訴人 於103年間知悉委辦地政士毛欣怡利用承辦案件機會，不法 挪用客戶簡明捷履保專戶內之資金（下稱簡明捷案），及地 政士蘇浚榮因偽造文書罪遭起訴後，竟隱匿未向信義房屋呈 報，亦未將毛欣怡、蘇浚榮列入拒絕往來或高風險列管名單 ，復未建置地政士之徵信及汰換機制，使渠等得以繼續利用 系爭內控規範之缺失，不法獲取客戶履保專戶內之資金如下 ：㈠蘇浚榮於104年4月至7月間多次持偽造之價金履約保證動 用專戶款項協議書，不法領取客戶楊如梅履保帳戶內款項， 伊因此須賠償楊如梅新臺幣（下同）1,012萬元（下稱楊如 梅案）；㈡毛欣怡於104年6月至000年0月間多次持偽造之價 金履約保證動用專戶款項協議書，不法領取客戶勤德股份有 限公司(下稱勤德公司）履保帳戶內款項共1億0,496萬7,363 元；另於105年5月20日至同年0月0日間，多次持變造之土地 增值稅單向上訴人虛報請領3,232萬2,264元之稅款。伊因而 受有1億1,463萬4,627元之損失（嗣經毛欣怡賠償3,277萬5, 000元，下稱勤德案）。是以被上訴人上開行為，顯已違反 對伊應負之忠實義務及善良管理人注意義務。爰依公司法第 23條第1項及民法第544條規定起訴，一部請求被上訴人應各 賠償2,692萬6,925元本息，並兩者間成立不真正連帶法律關 係；倘認劉永淳非伊之經理人，僅為受僱人，則就劉永淳部 分即備位依民法第227條第2項規定為同一聲明之請求。二、李承政以：上訴人自104年成立起，所有履約保證出款流程 均承襲其前身即安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司 ）之標準流程處理，並受信義房屋稽核室每年查驗確認，伊 並無制訂及修改履約保證放行流程之權責。伊遵循安信公司 行之有年之內控制度，無從預見不肖地政士會以偽造文書方 式竄改傳真文件並為防免，建經業界亦無上訴人所指關於履 保監督機制之商業慣行，伊並無欠缺一般應具備之注意義務 。至簡明捷案發生時，伊所認知簡明捷未收受尾款，為客戶 與代書毛欣怡間之借貸及遲延給付糾紛，與履保作業無關， 亦不知毛欣怡有偽造土地增值稅單情事，且公司內不僅伊一 人負責處理，伊自無從隱匿。伊亦不負有建立地政士徵信及 汰換機制之作為義務，合作地政士係由業務單位及法務單位 接洽；且無論何一單位均不可能隨時查閱判決系統進行徵信 ，自無從隨時啟動汰換機制等語置辯。
三、劉永淳則以：伊與上訴人間係僱傭關係，業務執行上受總經 理、董事長之分層節制及監督，非公司法第8條第2項所稱之 公司負責人，無公司法第23條第1項規定之適用。伊就上訴 人內控制度之建立設計、實施評估及改善，亦無權責。伊僅



為基層單位主管，依據雇主所訂之制度執行，且建經業界之 履約保證防弊機制，並無存在一致性、可輕易知悉之商業慣 行存在，縱致雇主受有損害，亦難認有何違反善良管理人注 意義務可言。又簡明捷自始至終均明知且同意款項係出款予 代書，並稱其與毛欣怡間是借貸關係，渠等間之爭議與安信 公司出款作業流程無涉，伊當時並不知系爭內控制度存有瑕 疵等詞，以資抗辯。
四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，於本 院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李承政應給付上訴人2,692萬6 ,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢劉永淳應給付上訴人2,692萬6,925元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈣上開第二、三項聲明如任一被上訴人為給付時， 其他被上訴人於其給付範圍內，免除給付責任。㈤上訴人願 以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第157至159頁）： ㈠上訴人為安信公司之子公司，信義房屋之孫公司，前身為安 信公司之履保二部。安信公司之交易管理處下轄履保一部、 履保二部及預售履保部；其中履保一部係承做信義房屋經辦 之不動產買賣履約保證業務，履保二部則係承做信義房屋以 外仲介業者經辦之不動產買賣履約保證業務，其下再區分業 務組及作業組。104年1月1日起，安信公司履保二部業務改 由上訴人承做。
㈡李承政原擔任安信公司交易管理處執行副總經理，自104年1 月1日起，改任職上訴人公司總經理。劉永淳原擔任安信公 司交易管理處下轄履保二部作業組經理，自104年1月1日起 ，改任職上訴人公司履約保證服務部，職稱為執行經理。 ㈢上訴人於105年修訂前、後之履約保證出款作業流程針對：⑴ 稅額出款、⑵協議動用出款予第三人、⑶履保專戶結清出款予 第三人等項目之內控規定，分別如本院卷㈡第367頁之附表3 內「104年度控制點」欄與「105年度控制點」欄內容所示。　㈣上訴人104年度稅額出款、履約保證協議動用出款、履約保證 結案單出款作業流程（詳參原審卷㈠第311至312、317至319 、321至322頁所載），均係沿用安信公司履保二部000年0月 間所適用之履約保證一般出款作業標準、履約保證協議動用 出款、履約保證結案單出款作業流程（詳參同上卷第205至2 12頁，即原證6）。
　㈤毛欣怡、蘇浚榮分別於99年、103年間起擔任安信公司之特約



地政士，並均自104年起擔任上訴人之特約地政士。　㈥簡明捷於103年10月3日與訴外人陳志明簽立土地買賣合約書 、買賣價金履約保證申請書，並由毛欣怡承辦該案交易事宜 。嗣000年00月間簡明捷向至安信公司申訴遲未收受尾款， 經安信公司履保二部介入協助處理後，毛欣怡同意還款2,00 0萬元，並給付利息18萬4,070元，簡明捷於同年12月11日簽 立全數買賣價款點收無誤確認書。
㈦蘇浚榮於103年3月27日因涉犯偽造文書罪遭臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴（103年度偵字第143號 ），並於104年5月29日經原法院104年度審簡字第811號刑事 判決認定犯行使偽造私文書罪確定。　
　㈧楊如梅案之相關經過：
　　楊如梅向訴外人葉惠萍購買坐落桃園市○○區○○路0段000號12 樓之不動產，並先後於104年4月21日、23日、29日、30日將 簽約款、用印款、完稅款、交屋尾款等款項共計987萬元匯 入上訴人提供之玉山商業銀行敦南分行帳號00000000000000 號履約保證專戶中，未經楊如梅及葉惠萍同意不可擅自撥付 款項。詎負責承辦此案之地政士蘇浚榮於104年4月22日至同 年6月10日之期間，將偽造之「價金履約保證動用專戶款項 協議書」共計5紙（支付金額分別為90萬元、200萬元、200 萬元、400萬元、100萬元）傳真予上訴人，上訴人即將上開 履約保證專戶內款項共計990萬元匯入蘇浚榮指定之惠成地 政士事務所申設之臺灣新光商業銀行中正分行帳號00000000 00000號帳戶中。蘇浚榮因上開事實，經本院以108年度上更 一字第6號刑事判決認犯偽造私文書罪，處有期徒刑2年4月 ，並經最高法院駁回上訴而確定。楊如梅亦對上訴人提起損 害賠償之訴，經臺灣桃園地方法院以105年度重訴字第332號 民事判決判命上訴人應給付楊如梅1,012萬元本息，上訴人 不服，提起上訴，經本院以106年度重上字第111號民事判決 駁回上訴，嗣經撤回第三審上訴而確定。
　㈨勤德案相關經過：
　　訴外人明揚特殊氣體有限公司（下稱明揚公司）及晶兆成科 技股份有限公司（下稱晶兆成公司）向勤德公司購買坐落新 竹縣○○鄉○○段○○○段00○0000地號之不動產，明揚公司、晶兆 成公司將買賣價金匯入上訴人提供玉山銀行敦南分行帳號00 000000000000號、帳號0000000000000號履約保證專戶中， 未經勤德公司及明揚公司、晶兆成公司同意不可擅自撥付款 項。詎負責承辦此案之地政士毛欣怡因資金週轉不靈，而為 下列行為：⒈其明知勤德公司、明揚公司及晶兆成公司間， 並無價金履約保證動用專戶款項之協議，竟擅自以偽造之「



價金履約保證動用專戶款項協議書」傳真予上訴人，致上訴 人依該等協議書，先後匯款共計1億0,496萬7,363元至毛欣 怡指定之彰化銀行北新分行帳戶內。⒉毛欣怡另持變造之土 地增值稅單，浮報共計3,232萬2,264元之稅款，向上訴人請 款，致上訴人陷於錯誤，將該前揭增值稅金額匯款至毛欣怡 之帳戶內，而侵害上訴人之權利，扣除毛欣怡已償還上訴人 之3,277萬5,000元，上訴人尚受有1億1,463萬4,627元之損 失。為此，上訴人已向毛欣怡提起侵權行為損害賠償之訴， 經原法院以107年度重訴字第1343號民事判決判命毛欣怡應 給付上訴人1億2,451萬4,627元本息確定（含毛欣怡另侵佔 上訴人之2,000萬元支票部分）。
　㈩上訴人曾以與本件主張之同一事實，對被上訴人提起背信告 訴，經臺北地檢署以110年度偵字第28806號為不起訴處分， 上訴人提起再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第5 45號駁回再議確定。　
六、上訴人主張：被上訴人未妥適設計並隨時檢討改善內控制度 ，又在簡明捷案發生後隱匿不報，未建立地政士汰除機制， 繼續與地政士毛欣怡、蘇浚榮合作，致後續發生楊如梅案及 勤德案，其因而受有遭客戶求償及超支稅款等損害，依公司 法第23條第1項、第544條規定，請求被上訴人負損害賠償責 任；倘認劉永淳非委任經理人，僅為受僱人，亦依民法第22 7條第2項規定為同一請求等情，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯，茲分述如下：
　㈠李承政部分：
　1.按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公 司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有 違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8條第2 項及第23條第1項定有明文。次按受任人處理委任事務，其 受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之；受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委 任人應負賠償之責，此亦為民法第535條、第544條規定所明 定。又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公 司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；所謂盡善良管理人 之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠 意之人所具有之注意而言（最高法院106年度台上字第2318 號判決意旨參照）。
　2.查李承政原擔任安信公司交易管理處執行副總經理，自104 年1月1日起，改任職上訴人公司總經理，為兩造所不爭執（ 前揭不爭執事項㈡），依上說明，李承政於任職上訴人總經 理期間，就其應執行之職務，自應忠實執行，並盡善良管理



人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償 責任。　
　3.本件上訴人主張李承政負有設計、執行公司內部控制制度， 並隨時自行檢查該制度有效性之權責等語，雖為李承政所否 認，惟查：
　⑴依兩造之母公司信義房屋於102年2月26日公布施行之子公司 監管辦法第10條第3項、第4項明確規定：「子公司應遵循所 在地政府法令之規定並考量其營業之性質，建立『內部控制 制度』並訂定『內部控制制度自行檢查作業辦法』。」、「子 公司應依『內部控制制度自行檢查作業辦法』，每年自行檢查 內部控制制度設計及執行之有效性，並作成『內部控制制度 聲明書』，於每會計年度終了後2個月內提報本公司（即信義 房屋）備查。」（見原審卷㈡第372頁）；且該辦法嗣於104 年10月29日修正，惟前揭第10條規定內容並無異動（見同上 卷第378頁），足認上訴人主張信義公司所屬各子公司（含 孫公司），應自行負責設計公司內控制度等情，並非無據。　⑵李承政雖以104年4月28日施行之內控評估辦法第肆條第1項規 定：「內部控制係由經理人所設計，董事會通過.....」中 （全文見原審卷㈡第365頁），所謂「董事會」及「經理人」 係指公開發行公司即信義房屋之董事會及經理人，作為其不 負有建立及修改內控制度權責之依據。然觀諸內控評估辦法 之法源依據即「公開發行公司建立內部控制制度處理準則」 （下稱公發公司內控處理準則）第38條規定「公開發行公司 應於內部控制制度中，訂定對子公司必要之控制作業，並考 量該子公司所在地政府法令之規定及實際營運之性質，督促 其子公司建立內部控制制度。」，可知公開發行公司本身固 應建立內控制度，惟亦同時負有督促其子公司建立內控制度 之義務，兩者並無扞格。準此，即使依內控評估辦法第肆條 第1項規定，信義房屋之內控制度應由其經理人設計，董事 會通過，亦不影響上訴人依上開子公司監管辦法第3項、第4 項規定，負有自行制訂並檢查內控制度之義務。又按內控評 估辦法第伍條第1項、第3項、子公司監管辦法第10條第2項 中段所定關於信義房屋應自行評估內控制度，並定期派員稽 核子公司等旨（分見原審卷㈡第365至366頁、第372頁、第37 8頁），係信義房屋依據公發公司內控處理準則第22條「各 公開發行公司自行評估內部控制制度，應先督促其內部各單 位及子公司每年至少辦理自行評估一次......」規定所為之 具體規範，亦不能佐為上訴人內控制度之權責單位應為信義 房屋稽核室，與上訴人自身無關之證明，李承政前揭抗辯均 無理由。




　⑶李承政又辯稱：縱認內控制度應由子公司、而非信義房屋負 責設計及維護，亦不代表應由伊負責云云，惟徵諸李承政於 其擔任上訴人總經理期間，依上開子公司監管辦法第10條第 4項規定，以其名義出具之「安新公司內部控制制度聲明書 」內載明「本公司（即安新公司）確知建立、實施和維護內 部控制制度係本公司董事會及經理人之責任」等語（見原審 卷㈡第383頁），及李承政當時身為上訴人最高位階之經理人 以觀，足見李承政自承其負有設計及維護上訴人公司內控制 度之職責明確，其於本件訴訟中以：該聲明書僅係公司設計 之例稿，不僅為抽象聲明，且為內部資料云云，片面否定其 先前親自出具之聲明書文義，顯不足採。況依劉永淳前就履 保特殊出款作業程序調整案所簽辦之簽呈（內容為針對大額 稅款出款及塗銷私人設定之作業另訂出款程序，參照簽呈說 明欄）所示，該簽呈「需批示」欄記載為總經理，而實際簽 核流程，雖經多個部門人員會辦，惟最終係由總經理即李承 政簽核表示同意（見本院卷㈠第233頁），此亦為李承政所不 否認（見本院卷㈢第56頁）；及李承政自陳在發生楊如梅案 與勤德案後，履保服務部即於105年調整作業流程等情以觀 （見本院卷㈡第131頁），益徵李承政就上訴人內控制度規範 之修正確有核決權限無誤，上開聲明書並非僅具宣示性意義 ，其所為前揭抗辯實無可取。至於修正後之履保作業標準是 否需再送信義房屋審查、信義房屋是否會隨時派員檢查實際 作業及信義房屋人員有無參與修改作業之討論等節，乃屬公 開發行公司對其子公司之稽核流程，與子公司所負應制訂並 檢討內控制度之義務，要屬二事，已如前述，是李承政執此 辯稱其就公司內控制度無法自行決定云云，亦屬無據。　⑷基上，上訴人主張李承政負有設計、執行公司內部控制制度 ，並隨時自行檢查該制度有效性之權責等情，應堪認定。李 承政辯稱其就上開事項無決定權云云，洵不足採。　4.然上訴人另主張李承政就其前開職務之執行，未盡其忠實義 務及善良管理人注意義務，故應就上訴人所受損害負賠償責 任等情，無非係以：李承政明知或可得而知其建立之系爭內 控規範有重大缺失，卻未為防免及改善；且李承政於103年 間知悉毛欣怡不法挪用簡明捷之履保帳戶資金，卻隱匿未報 ，仍繼續與其合作，亦未建置地政士之徵信及汰換機制，致 毛欣怡及蘇浚榮有機會利用上開制度缺失，肇致楊如梅案及 勤德案發生，其因此受有損害等情為據。茲查：　⑴李承政是否未完善建立、實施或改善系爭內控規範，而有違 反忠實義務或債務不履行情事，致上訴人受有楊如梅案及勤 德案之損害？




　①上訴人主張依系爭內控規範，承辦地政士得僅憑傳真之資料 文件，即可任意出款予非買賣當事人之第三人、甚至可出款 至承辦地政士自身之帳戶，使承辦地政士得輕易以影印方式 偽、變造單據辦理出款等情，雖提出上訴人公司於104年間 所適用之「履約保證一般出款作業標準--稅額」、「履約保 證一般出款作業標準--履約保證協議動用出款」及「履約保 證結案單出款作業標準」為據（分見原審卷㈡第317至319頁 、第311至312頁、第321至322頁），且真實性為被上訴人所 不爭執，惟細繹上開作業標準規範內容，就稅額出款部分， 出款審核要點尚包括「完稅階段前的所有款項是否已到齊， 若款項以票據方式支付，需待票據兌現」；就協議動用出款 予第三人部分，則有要求「出款時需在備註欄位上註明匯至 客戶本人或是其他第三人（若匯至第三人需與代書確認身分 以便放行照會審核）」、「協議動用若非出款於客戶本人並 無從查明身分者需照會屋主，確認第三人之身分與確認出款 」等情，可見系爭內控規範就上開出款作業，並非未設有任 何審查機制，上訴人主張系爭內控規範全然喪失查核功能， 承辦地政士僅憑傳真文件，即可任意出款予非買賣當事人之 第三人云云，並非事實。且以上規範若經確實執行，即流控 人員於稅額出款前，有檢核所有款項皆已到齊，佐以上訴人 與特約地政士簽訂之「買賣價金履約保證特約地政士委任契 約書」（下稱地政士委任契約）第7條「特約地政士作業規 範」中有關「完稅」部分，已約明地政士向上訴人申請稅款 ，須確認完稅款已存匯入履保專戶內以觀（見原審卷㈠第183 頁），通常即不致發生上訴人嗣後於勤德案中所受因毛欣怡 浮報土地增值稅而超支款項之情事；另倘流控人員依買賣雙 方協議動用出款予第三人前，有依規定實質確認第三人身分 ，並於無法確認時照會屋主，亦不當然會發生如楊如梅案及 勤德案中，僅憑地政士傳真偽造之「價金履約保證動用專戶 款項協議書」，即將履約保證專戶內款項撥付予第三人之情 形（詳參前揭不爭執事項㈧、㈨）。是以本件上訴人主張其所 受之損害與系爭內控規範不足間具有相當因果關係乙節，已 難認有充分證明。另關於上訴人主張系爭內控規範就履保專 戶結清出款予第三人之缺失部分，縱認屬實，亦與前述上訴 人所受損害之發生原因均無涉，更無因果關係可言。　②且上訴人雖聲請本院向同業函詢其等於104年間就⑴稅額出款 、⑵協議動用出款予第三人、⑶履保專戶結清出款予第三人所 制訂之查核監管措施，並以訴外人僑馥建築經理股份有限公 司（下稱僑馥公司）、合泰建築經理股份有限公司（下稱合 泰公司）函覆內容（分見本院卷㈠第357至363、367至373頁



），主張就稅額出款部分，僑馥公司及合泰公司均有設計「 先行試算稅額」及「委辦地政士持稅單臨櫃辦理稅額扣款」 之措施；就協議動用出款予第三人部分，上開二公司均規定 除需確認協議書均為本人簽章外，另須於撥款前以電話照會 買賣雙方本人，可見系爭內控規範遠低於同業之監控標準， 李承政顯未盡其善良管理人注意義務等語（見本院卷㈢第98 至101頁）。惟查，系爭內控規範就上開事項並非全未設置 查核管控措施，此部分已詳如前述，上訴人逕以不同公司間 內控制度設計之差異，指摘系爭內控規範有重大缺失云云， 已非有據。且依合泰公司回函，其就協議動用出款流程並無 電話照會措施（見本院卷㈠第371頁），上訴人此部分主張容 與事實不符；再以僑馥、合泰公司就出款程序，亦係委由地 政士以傳真之稅費出款通知單及履約保證動用協議書以憑辦 理，此與上訴人一再指陳系爭內控規範不當之處並無二致； 此外上開二公司就履保專戶結清出款予第三人之作業亦無管 控點，上訴人就此部分略而不論，並未核實。況查僑馥公司 於前揭回函中業已載明：因本公司之安全控管程序並非始終 一成不變，逐年皆有與時俱進改進及變化，因此很難確定10 4年間之控管流程如何，僅能憑印象回覆，與實際狀況也許 會有誤差等語（見本院卷㈠第357頁），且國內建經公司百家 爭鳴，上訴人僅憑少數公司作法，遽謂當時建經業者即有前 述商業慣行存在，故該等作法應屬一般勤勉之人均應注意及 之等語，亦無可取。
　③而查上訴人為安信公司之子公司，信義房屋之孫公司，上訴 人前身為安信公司之履保二部，自104年1月1日起，安信公 司履保二部業務改由上訴人承做；李承政原擔任安信公司交 易管理處執行副總經理，自104年1月1日起，改任職上訴人 公司總經理；系爭內控規範均係沿用安信公司履保二部原先 之規範而來等情，均為兩造所不爭執，業如前述（前揭不爭 執事項㈠、㈡、㈣），並經本院逐一核對卷附系爭內控規範， 即上訴人104年間適用之「履約保證一般出款作業標準--稅 額」、「履約保證一般出款作業標準--履約保證協議動用出 款」、「履約保證結案單出款作業標準」（分見原審卷㈠第3 17至319頁、第311至312頁、第321至322頁），與安信公司1 03年間所適用之「履約保證一般出款作業標準」（含稅額及 履約保證協議動用出款）、「履約保證結案單出款作業流程 」各條款內容均相符無誤（見原審卷㈠第205至212頁），堪 予認定。是李承政自安信公司調職改任上訴人總經理後，並 未建立新內控制度，而係遵循原先安信公司履保二部之相關 規範，沿用作為上訴人公司之內控制度，既堪認定，並參以



信義房屋依公發公司內控處理準則第10條規定，負有實施內 部稽核之義務；另依同上準則第13條第1項規定，公開發行 公司內部稽核單位應依風險評估結果擬定年度稽核計畫，包 括每月應稽核之項目，年度稽核計畫並應確實執行，據以評 估公司之內部控制制度，並檢附工作底稿及相關資料等作成 稽核報告；同上準則第22條及信義房屋依上開法令自行制訂 之內控評估辦法第伍條第1、3項均明定，信義公司應督促各 子公司每年至少辦理自行評估一次，再由內部稽核單位覆核 子公司之自行評估報告，併同稽核單位所發現之內部控制缺 失及異常事項改善情形，以作為董事會及總經理評估整體內 部控制制度有效性及出具內部控制制度聲明書之主要依據（ 見原審卷㈡第365至366頁）；再依信義房屋自行制訂之子公 司監管辦法第10條第4項，亦明定子公司應依「內部控制制 度自行檢查作業辦法」，每年自行檢查內部控制制度設計及 執行之有效性，並作成「內部控制制度聲明書」，於每會計 年度終了後2個月內提報本公司（即信義房屋）備查等情（ 見原審卷㈡第372、382頁），可知信義房屋對其子公司（含 安信公司及上訴人）應按年度稽核計畫，執行每月稽核項目 ，如發現有內控缺失或異常事項，應予以追蹤，另應覆核各 子公司於每會計年度年底提出之自行評估報告，作為母公司 評估整體內控制度之依據。而查，上訴人原本表示將詢問能 否提出信義公司對安信公司103年度內控制度所製作之稽核 報告（見本院卷㈡第146頁），後雖未據提出，另經本院函請 信義房屋提出其對上訴人104年度內控制度所製作之稽核報 告後，信義房屋亦函覆稱已無保留等語（見本院卷㈢第141至 142頁說明㈡部分），然徵諸本院詢問上訴人關於信義房屋先 前進行稽核時，是否曾針對安信公司履保二部之內控制度或 系爭內控規範提出應行檢討或修正之意見時，上訴人僅答稱 依據103年安信公司、104年上訴人公司之自行檢查報告，結 論均係認為內控制度有效，信義房屋並不知有關於簡明捷案 之作業疏漏等語（見本院卷㈡第11至12頁），並未具體回應 ，惟倘信義房屋亦認有上訴人所言之缺失存在，並曾命子公 司提出檢討，上訴人自無捨此有利於己之事實而不予說明之 理，可證信義房屋針對系爭內控規範及其前身即安信公司履 保二部103年內控制度，歷經其稽核人員至少兩年以來稽核 之結果，亦未認該制度有何缺失而應予修正。上訴人固舉信 義房屋109年8月21日稽核報告（見本院卷㈡第227至231頁） ，主張所謂稽核係採抽查，而非針對上訴人公司內控制度進 行全面查驗等語，惟查信義房屋除年度稽核外，每年尚須覆 核各子公司之內控制度自行檢查報告，業如前述，而本件上



訴人104年度履保服務部內控制度自行檢查報告中即有詳列 包含系爭內控規範在內之各項內控作業準則（見原審卷㈡第2 99至340頁），足徵信義房屋對系爭內控規範之具體內容知 之甚詳，上訴人上開主張洵不足採。至上訴人另謂稽核人員 與李承政之權責不同，且稽核人員並非執行履保業務之專業 人員，難以察覺內控制度執行時之具體弊端等語（見本院卷 ㈡第12頁），無異架空稽核之目的，且有採取雙重標準，而 違反誠信原則之虞，所言顯不可取。是以，李承政身為子公 司人員，對於母公司均核可認無不當之作法，予以繼續沿用 之行為；及其本於當時之認知為系爭內控規範行之有年來， 未曾發生地政士得利用該規定從事不法行為之異常情況（關 於上訴人所主張簡明捷案部分，如後所述），故在實際發生 楊如梅案及勤德案前，未予修正之不作為等，均堪認係依當 時可得之資訊下，依一般誠實、勤勉而有相當經驗之人審慎 評估後，亦會合理相信該等規範應屬可行之結果，依上說明 ，應認其已滿足應負之注意義務。
　④至上訴人另以被上訴人任職安信公司之103年10月至11月間， 即曾發生毛欣怡未將交屋尾款匯入履約保證專戶、私下不法 挪用應交付予簡明捷之買賣價款，及偽造土地增值稅繳款書 浮報稅額之事件，簡明捷曾親自向李承政申訴，主張李承政 應明知或至少可得預見原先之內控制度有缺失云云。惟查：　❶李承政雖不否認曾出面接洽簡明捷，然其抗辯當時所獲資訊 ，係客戶與代書間借貸及遲延給付糾紛，與履保作業無關等 語，核與時任安信公司履保二部經理、亦為受理簡明捷申訴 之業務人員張桃生於000年00月00日接受上訴人訪談時所稱 ：該案爭議點好像是說客戶的款項部分，跟毛代書認知不同 。好像客戶欠了一些債務，毛代書有把錢幫客戶拿去還，我 記憶中是這樣。客戶一直都講的很簡單，就說他應該拿到的 款項公司沒有付給他，他的傾向是代書有動他的錢，但也沒 有講什麼原因等情（見原審卷㈠第160頁）；流程控管人員林 宜瑩於訪談時表示：我們就是依客戶指示同意匯給代書，那 之後客戶為何沒有收到這筆款項，我們才去再跟代書做詢問 ，代書說因為他還沒有算好，所以還沒有辦法把錢給他，那 他會再跟賣方做聯繫等語相符（見原審卷㈠第160頁），足認 李承政前揭所辯並非無憑。
　❷上訴人雖又提出簡明捷之訪談紀錄為證，然綜觀全文，簡明 捷僅提及其有直接找過李承政見面談等語，而對於該次談話 之具體內容則付之闕如（見原審卷㈠第79至84頁），無從得 知簡明捷當時係如何向李承政說明此事始末、有無提出何等 客觀事證以佐其說，及李承政當場係如何回應等節，已無從



遽認李承政於該次與簡明捷談論後，即應合理信賴爭議真相 係毛欣怡挪用簡明捷之資金。再參以簡明捷於前揭訪談中另 自陳：其除向安信公司反映外，亦有自行與毛欣怡聯絡，一 兩天後毛欣怡就還錢了；毛欣怡沒有額外再做賠償，就當成 其借貸給毛欣怡，加計一點利息，像民間借貸那樣，讓她有 個台階下等語（見原審卷㈠第80、79頁），並有毛欣怡於103 年12月11日簽發之2,000萬元本票影本及簡明捷於同日出具 之確認書記載：其已就全數買賣價款確認點收無誤，安信公 司之履保責任已履行完畢，爾後其將不再對安信公司主張任 何權利等語可稽（見原審卷㈠第113、115頁），可知簡明捷 向李承政反映後，亦曾私下與毛欣怡自行聯繫，並達成和解 方案如上，以和解後簡明捷願息事寧人，自稱定調為借貸讓 毛欣怡有個台階下之情形以觀，即不能排除其最終對外向安 信公司傳達之內容，乃毛欣怡所為並未涉及不法，益徵李承 政上開抗辯並非不可採信。至上訴人所提安信公司簽發予簡 明捷之商業本票部分，經查面額僅18萬4,070元（見原審卷㈠ 第117頁），且用途僅係為擔保毛欣怡處理該案爭議，簡明 捷於毛欣怡給付上開款項後，旋將該紙商業本票返還予安信 公司，此亦據簡明捷陳述無誤（見原審卷㈠第83頁），足認 上開本票之目的與同意賠付簡明捷無關，亦不足以佐為安信 公司自認毛欣怡確有涉及不法之證明。是上訴人之舉證既有 不足，本院復明確向上訴人闡明是否傳喚簡明捷或其他證人 以釐真相，惟經上訴人表示無傳喚必要（見本院卷㈡第238頁 ），則其主張李承政於簡明捷案後，即應知悉毛欣怡有挪用 簡明捷之資金，從而查悉安信公司當時之履約保證出款制度 有何重大缺失等語，自無可採。
　❸另有關林宜瑩事後遭調職懲處一事，固據林宜瑩本人陳述在 卷（見原審卷㈠第173頁），惟參以林宜瑩亦自陳其不知李承 政和其他主管有沒有討論，且其所遭懲處不是要上簽公告懲 處那種，只是調區，可能是因為敏感度不夠高所以有被調區 域等語，亦難認李承政係因認定毛欣怡有不法挪用履保帳戶 內之不良作為而將林宜瑩為調職處分。
　❹況依簡明捷案之專戶資金控管表所示（見原審卷㈠第119至122 頁），可知該案尾款1,641萬5,250元未入專戶，而係註記為 買方於點交時交付賣方收訖，故無論毛欣怡與簡明捷間有關 挪用尾款之爭議實情如何，均與履保專戶之出款作業無關， 李承政此部分抗辯洵非無據。至於103年11月24日專戶款項 結清出款88萬6,735元匯入毛欣怡經營之興國地政士事務所 帳戶內部分，則有經買賣雙方簽名同意匯入指定第三方帳戶 之房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單可憑（見原審卷



㈠第133頁），且林宜瑩於訪談時，就此部分亦稱：「點交單 賣方也都簽名同意要匯到代書那邊去啊！（那賣方有承認說 那個是他簽的嗎？）我沒有印象有沒有問到這個問題（賣方 有沒有來說那個不是我簽的啊！就是為什麼你們錢會匯給代 書這樣子？）我沒有印象有這個狀況。」等語在卷（見原審 卷㈠第168至169頁），客觀上亦難認上開出款程序有何明顯 重大缺失。此外，上訴人主張毛欣怡疑似另有偽造土地增值 稅單浮報稅額，藉此不法挪用簡明捷履保專戶內之1,500餘 萬元款項一節，乃為上訴人事後調查所為之推論，簡明捷向 張桃生、林宜瑩申訴時並未提及此事，此參張桃生及林宜瑩 之訪談紀錄即明，自難以此責令李承政理應知悉稅額出款流 程有修正必要。　
　❺從而，上訴人主張李承政自簡明捷案發生後，應可知系爭內 控規範存有易遭承辦地政士不當挪用履保專戶資金之重大風 險，並應修正系爭內控規範云云，顯不足採信。　⑤上訴人雖再舉安信公司104年間施行之內控制度（詳如安信公 司112年9月4日回函內容，見本院卷㈠第565至592頁），佐為 李承政未盡善良管理人注意義務之證明，然依上訴人自陳安 信公司自104年起僅承做原先履保一部之業務，104年以前， 安信公司履保一部與履保二部所適用之內控規範，因屬不同