損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,106年度,397號
TPHV,106,重上,397,20240927,1

臺灣高等法院民事判決
106年度重上字第397號
上訴人即附
帶被上訴人 J-Power Systems Corporation


法定代理人 Masaru Watanabe

上訴人即附
帶被上訴人


法定代理人 Takayuki Seishima

共 同
訴訟代理人 何美蘭律師
湯東穎律師
黃台芬律師
上 一 人
複 代理 人 李宛諭律師
被上訴人即
附帶上訴人 台灣電力股份有限公司

法定代理人 曾文生
訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師
李昱葳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月
26日臺灣臺北地方法院104年度建字第416號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於113年6月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於㈠駁回J-Power Systems Corporation、住友商事 株式会社後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請；㈡就台 灣電力股份有限公司備位之訴部分，暨㈢訴訟費用之裁判， 均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，台灣電力股份有限公司應給付J-Power Sys tems Corporation、住友商事株式会社日幣伍億參仟貳佰零 貳萬貳仟陸佰肆拾伍圓，及新臺幣壹億貳仟玖佰肆拾柒萬伍 仟參佰捌拾參元，及自民國一百零四年十二月五日起至清償



日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、J-Power Systems Corporation、住友商事株式会社其餘上 訴駁回。
四、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於J-Power Systems Co rporation、住友商事株式会社上訴部分，由台灣電力股份 有限公司負擔百分之四十六，餘由J-Power Systems Corpor ation、住友商事株式会社負擔。第二審訴訟費用關於台灣 電力股份有限公司附帶上訴部分，由台灣電力股份有限公司 負擔。
五、本判決第二項所命給付，於J-Power Systems Corporation 、住友商事株式会社以新臺幣玖仟壹佰萬元為台灣電力股份 有限公司供擔保後，得假執行。但台灣電力股份有限公司如 以新臺幣貳億柒仟貳佰貳拾柒萬參仟貳佰陸拾壹元為J-Powe r Systems Corporation、住友商事株式会社預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人即附帶被上訴人J-Power Systems Corporation（下 稱J-Power公司）之法定代理人原為Yoshinobu KOIZUMI，於 本院第二審程序中先後變更為Tomoki Ohsawa、Masaru Wata nabe；上訴人即附帶被上訴人住友商事株式会社（下稱住友 公司，與J-Power公司合稱J-Power等2公司）之法定代理人 原為MASAYUKI Hyodo，於本院審理中變更為Takayuki Seish ima，有經駐外單位認證之現在事項全部證明書、經公證及 駐外單位認證之民事委任書、經公證及駐外單位認證之民事 委任書及現在事項全部證明書等件可稽（見本院卷㈤第405至 421頁、卷㈥第175至229頁、卷㈨第375至403頁）。被上訴人 即附帶上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之法 定代理人於本院審理中先後變更為楊偉甫、曾文生，有經濟 部民國106年10月27日經人字第10600707930號函、台電公司 106年11月6日電人字第1060021952號函、行政院111年3月8 日院授人培字第1113024466號函、經濟部111年3月8日經人 字第11103656270號函等件可稽（見本院卷㈠第397至398頁、 卷㈥第301至302頁）。茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（見 本院卷㈠第393至394頁、卷㈤第403至404頁、卷㈥第173至174 、299至300頁、卷㈨第373至374頁），核無不合，應予准許 。
二、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照



）。次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依 當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條 第1項定有明文。查，本件J-Power等2公司均係依日本國法 律組織設立之外國法人（見原審卷㈠第23至24頁反面、第27 至28頁反面），J-Power等2公司本於履行其等與台電公司簽 訂「台灣-澎湖161kV電纜線路設計、製造及安裝統包採購」 （下稱系爭採購案）契約書（下稱系爭契約）所生爭執提起 本件訴訟，核屬涉外事件，依系爭契約主規範（下逕稱主規 範）第2.2條約定：「本契約應以中華民國相關之法令為準 據法及解釋」（見原審卷㈡第32頁〈參該卷頁面右上之編頁〉 反面），且兩造同意本件適用中華民國法律（見本院卷㈧第2 57至258頁），則本件因系爭契約而生之債，應以我國法為 準據法。
三、又按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。J-Power等2公司於 本院審理中，關於先位之訴部分，追加民法第184條第1項前 段及後段為其請求權基礎，求為同一之聲明（見本院卷㈠第3 61頁、卷㈥第387至395頁），台電公司不同意J-Power等2公 司所為訴之追加（見本院卷㈠第362頁），經核J-Power等2公 司所為追加之訴與原訴均係本於其等與台電公司簽訂系爭契 約所由生之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、J-Power等2公司主張：伊等於100年11月30日標得台電公司 委託訴外人臺灣銀行股份有限公司採購部（下稱臺銀採購部 ）辦理招標之系爭採購案，並於同年12月6日與台電公司簽 訂系爭契約，約定伊等以契約總價為新臺幣124億7290萬302 3元（均含5%營業稅，下逕稱含稅），共同施作連接雲林縣 之口湖變電所及澎湖縣尖山電廠內之澎湖變電所間之電纜線 路之製造與安裝（下合稱系爭工作），並自雲林縣台子村海 岸之上岸人孔為起點，向西穿越澎湖港道水域（下就該水域 稱施工海域），至澎湖縣湖西鄉尖山村之上人孔為終點，安 裝海底電纜（含光纖，下逕稱海纜）第1回線第1、2、3條、 第2回線第1、2、3條，共6條海纜（下合稱系爭海纜）。兩 造約定伊等將在日本工廠產製之系爭海纜先後以佈纜船運送 至雲林縣台子村外海約10公里處（下稱台子村外海10公里處 ），經台電公司及財政部高雄關稅局在佈纜船上報關查驗後 ，逕交付系爭海纜予台電公司（下合稱運交海纜），其後伊 等則於台子村外海10公里處開始進行安裝佈放海纜，是系爭 契約約定伊等以台子村外海10公里處為施工現場，採即交即



佈之方式運交安裝佈放系爭海纜。系爭契約約定伊等應於決 標日次日起630日曆天即102年8月21日前完成運交第1回線第 1條海纜，則台電公司自應於102年8月21日前交付伊等得以 運交系爭海纜之施工現場。惟台電公司於102年8月21日前未 排除雲林區漁會專用漁業權（下稱專用漁業權）爭議（下稱 專用漁業權爭議），且於是日前未能取得內政部同意之海纜 鋪設路線劃定許可，未能遵期履行提供施工現場之可歸責事 由，復於102年8月9日不當指示伊等將系爭海纜之交貨地點 由台子村外海10公里處之佈纜船上變更為高雄港，因而變更 系爭契約原約定系爭海纜採即交即佈之施工時序、方法、時 程，伊等因此增加支出如附表所示系爭海纜於高雄港卸載、 儲放及再裝載之費用，合計為日幣17億692萬660圓（附表項 次1-1至1-22部分共日幣15億4042萬3099圓，加計5%營業稅 後為日幣16億1744萬4253圓；附表項次3部分共日幣8521萬5 626圓，加計5%營業稅後為日幣8947萬6407圓；合計為日幣1 7億692萬660圓）、新臺幣1億3462萬9594元（附表項次2-1 至2-2部分共新臺幣1億2821萬8664元，加計5%營業稅後為新 臺幣1億3462萬9594元），台電公司應依系爭契約技術規範 第2.1條一般工程規範（下逕稱一般工程規範）第A節約定， 補償伊等增加支出卸載、儲放及再裝載之費用，或對伊等負 定作人不當指示、債務不履行之損害賠償責任。又台電公司 於締約前即明知台子村外海之施工現場有專用漁業權、漁業 補償之問題需解決，且漁業補償本屬台電公司之契約義務， 更關乎其依約所應提供施工現場之取得，竟未於系爭採購案 招標階段伊等提出釋疑所詢相關問題時據實告知，故意以此 等不法侵害伊等營業權及自我決定權之背於善良風俗方法， 使伊等受有因取得系爭採購案所生之前開損害，亦應負侵權 行為損害賠償責任。縱認台電公司無須擔負前開賠償責任， 惟因居漁民抗爭致生工程延宕之風險實非兩造於締約前所得 預料，此等情事變更風險應由較能掌握之台電公司承擔，伊 等仍得請求台電公司給付因情事變更所生之費用等情。爰先 位依一般工程規範第A節、民法第184條第1項、第227條第1 項依關於給付遲延之規定（見本院卷㈤第426頁）、第491條 、第509條規定，擇一請求台電公司給付伊等日幣17億692萬 660圓及新臺幣1億3462萬9594元，暨自104年1月16日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。備位依民法第227條之2 規定，請求台電公司給付伊等日幣17億692萬660圓及新臺幣 1億3462萬9594元，其中日幣17億692萬660圓按判決確定日 臺灣銀行牌告即期賣出匯率折付新臺幣，並加計自本判決確 定翌日起算之法定遲延利息之判決。




二、台電公司則以：系爭採購案係屬統包工程，J-Power等2公司 自行規劃、實施完成系爭工作。J-Power等2公司自行規劃系 爭海纜之施工方式採即交即佈，並非兩造有此約定，伊僅係 依J-Power等2公司之要求增加高雄港為交貨地點，而未為契 約變更，伊並無指示不當。J-Power等2公司選擇於高雄港運 交海纜，其後至台子村外海10公里處安裝佈放海纜，為J-Po wer等2公司依系爭契約應完成之工作，其等支出海纜於高雄 港之卸載、儲放及再裝載等費用，非契約變更增加之費用。 其次，主規範約定J-Power等2公司負責處理居漁民抗爭事件　　，且伊於專用漁業權公告後，已竭盡所能儘速處理相關補償 問題，並無任何延誤，況倘J-Power等2公司於決標後即依主 規範第8.2條約定於決標次日即辦理海纜路線劃定許可等施 工前各項許可申請，不致產生專用漁業權爭議，是伊就此並 無可歸責之情事。縱認伊有給付遲延，惟J-Power等2公司未 曾定期催告伊履行取得各項許可、完成漁業補償及排除專用 漁業權等契約義務，伊亦不負給付遲延責任。系爭採購案業 已竣工進行驗收程序，並無民法第509條所稱「工作毀損、 滅失或不能完成」之情事。再者，改制前行政院農業委員會 （下稱農委會）漁業署（下稱漁業署）於兩造簽訂系爭契約 後之101年10月15日始公告專用漁業權暨漁場圖，伊無從於 締約前預見相關爭議即將產生，難認有何故意以未據實揭露 相關資訊之背於善良風俗方法不法加損害於J-Power等2公司 營業權、自我決定權之情；縱認伊成立侵權行為，亦已罹於 時效。準此，J-Power等2公司自不得請求伊賠償或補償增加 之費用。退步言之，依主規範第14.1.9條、第29.1條、第29 .3條、第29.4條、第29.7條、第38.5條等約定，J-Power等2 公司於締約時已預見系爭採購案之施工範圍涉及在地居民或 漁民抗爭活動，應得預料及反應於報價成本，且伊並未因工 程延宕而受有任何利益，本件並無情事變更原則之適用等語 ，資為抗辯。
三、原審駁回J-Power等2公司先位之訴，並就備位之訴部分判決 台電公司應給付J-Power等2公司日幣1億2914萬2863圓及新 臺幣2600萬7543元，其中日幣1億2914萬2863圓以判決確定 日臺灣銀行牌告即期賣出匯率折算新臺幣，暨均自判決確定 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，駁回J-Power 等2公司其餘之訴及假執行之聲請。J-Power等2公司、台電 公司就其等敗訴部分，各自提起上訴、附帶上訴，J-Power 等2公司並為訴之追加。
　㈠J-Power等2公司上訴及追加之訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決 廢棄。⑵台電公司應給付J-Power等2公司日幣17億692萬660



圓及新台幣1億3462萬9594元，暨自104年1月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執 行。⒉備位聲明：⑴原判決不利J-Power等2公司部分廢棄。⑵ 台電公司應再給付J-Power等2公司日幣15億7777萬7797圓及 新台幣1億862萬2051元，其中日幣15億7777萬7797圓按判決 確定日臺灣銀行牌告即期賣出匯率折算新臺幣，暨均自判決 確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。台電公司答辯聲明：⒈J-Power等2公 司之上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。
　㈡台電公司附帶上訴聲明：⒈原判決不利於台電公司部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，J-Power等2公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。J-Power等2公司均答辯聲明：台電公司之附帶 上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見原審卷㈢第　　160頁正、反面、本院卷㈠第242至244頁、卷㈧第258頁，並依 判決格式增刪修改文句）：
　㈠台電公司委託臺銀採購部辦理於100年5月16日辦理系爭採購 案之公開招標，J-Power等2公司於100年8月11日簽訂共同投 標協議書，先後於100年8月22日、同年11月30日投標及標得 系爭採購案，兩造於100年12月6日簽訂系爭契約，約定J-Po wer等2公司以契約總價為新臺幣124億7290萬3023元（含稅 ），共同施作系爭工作；J-Power等2公司應自雲林縣台子村 海岸之上岸人孔為起點，向西穿越澎湖港道水域，至澎湖縣 湖西鄉尖山村之上人孔為終點，安裝海纜第1回線第1、2、3 條、第2回線第1、2、3條，共6條海纜。有系爭採購案招標 、投標及簽約三用表格、共同投標協議書、主規範等影本可 稽（見原審卷㈠第53至84頁、卷㈣第14頁正、反面）。　㈡台電公司於101年12月6日向內政部申請「台灣～澎湖161kV海 底電纜」之鋪設路線劃定許可，內政部於103年3月27日以台 內地字第1030125623號函同意台電公司自即日起至105年12 月31日止，於目的海域進行海纜舖設作業。有內政部101年1 2月25日台內地字第1010403052號函、103年3月27日以台內 地字第1030125623號函等影本可稽（見原審卷㈠第151頁正、 反面、卷㈡第329頁）。
　㈢台電公司與雲林區漁會於103年11月14日簽訂專用漁業權補償 金協議書（漁業權協議書），於同年12月3日依漁業權協議 書約定撥付「專用漁業權補償金」2億元及「行政作業協助 處理等其他費用」300萬元予雲林區漁會；農委會於104年1 月19日公告，自104年2月15日起至108年2月14日止，停止雲



林區漁會部分專用漁業權，停止範圍包括系爭海纜之施工海 域。有農委會公告、漁業權協議書、台電公司輸變電工程處 中區施工處（下稱中區施工處）103年12月3日中區字第1033 516036號函等影本可稽（見原審卷㈠第125頁、卷㈡第93至94 頁）。
　㈣系爭工作於111年1月12日竣工。有工程驗收紀錄影本（本院 卷㈧第210至211頁）可稽。
五、兩造爭點如下：
　㈠J-Power等2公司先位之訴，請求台電公司補償或賠償因於高 雄港交付海纜所生之海纜卸載、儲放及再裝載等費用，有無 理由？如為肯定，其數額若干？
　㈡J-Power等2公司備位之訴，請求台電公司依民法第227條之2 第1項情事變更原則，就增加給付其等因於高雄港交付海纜 所生之海纜卸載、儲放及再裝載等費用，有無理由？如為肯 定，其數額若干？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
　㈠J-Power等2公司先位依一般工程規範第A.3條第2項約定，請 求台電公司補償其等因施工時序、方法、時程變更所生之必 要費用，為有理由：
　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　　　⒉經查，兩造於100年12月6日就系爭採購案簽訂系爭契約（見 兩造不爭執事項㈠）。觀諸一般工程規範第A節「變更、增減 及修改」約定：「A.1（契約變更）甲方（即台電公司，下 同）為期本作圓滿完成，於必要時得於契約所約定之範圍内 通知乙方（即J-Power等2公司，下同）辦理契約變更，包括 增加、減少、取消、替代、更改之變更，品質、形狀、性質 、種類、位置、尺度、高程或路線之變更，以及施工程序、 方法或時程之變更。乙方應接受甲方之指示辦理變更。」、 「A.2（變更指示）甲方契約變更之指示，應以書面通知為 之，乙方在未接獲甲方之書面通知前，不得辦理變更工程或 工作。」、「A.3（變更計畫之提出）變更計畫及相關文件 由甲方提出，經甲乙雙方協議後變更之。除甲方另有請求者 外，乙方不得於甲方辦理契約變更期間遲延其履約責任。甲



方於接受乙方所提出須變更之事項前即請求乙方先行施作或 供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部分辦理者，應補 償乙方所增加之必要費用。」、「A.4（變更價款之決定） 由甲方依A.1『契約變更』指示之一切變更，其價款如屬單價 分析表內之項目，依該單價給價，如非單價分析表内之項目 ，甲乙雙方同意另行協議訂定。」、「A.5（契約變更協議 書）契約變更，非經甲乙雙方之合意，作成書面記錄，並簽 名或蓋章者，無效。契約變更經甲乙雙方達成協議後，其協 議書經雙方核章後視為契約文件之一部分。」（見本院卷㈠ 第231頁），可認系爭契約就契約變更之定義，不僅包含對 工作物本身量體所為之變更，更含括施工程序、方法及時程 之變更，且如台電公司於接受J-Power等2公司所提出須變更 之事項前即請求J-Power等2公司先行施作或供應，縱最終未 為契約變更或僅部分辦理，亦應補償J-Power等2公司所增加 之必要費用。
　⒊次查，依主規範第8.1條關於工期約定：「8.1本採購案內所 定之工期皆以日曆天計算，並以決標日之次日為開工日，開 始起算工期……本採購案內有關器材設計製造、運送、安裝施 工、竣工試驗、加入系統試運轉及完工驗收等，各階段各項 工作之執行工期規定如后。8.1.1器材運交：立約商（即J-P ower等2公司，下同）應於下列之規定時間內運交陸纜、海 底電纜、光纜及其附屬器材與其他設備，並依本規範第18條 之規定送至交貨地點……8.1.2勞務工作（安裝施工）立約商 應於各項器材運交後，配合現場土建設施之施工進度，依序 完成陸纜、光纜及其附屬器材與其他設備之安裝，及各回線 海底電纜之佈埋設安裝作業……」（見原審卷㈡第34頁反面至 第35頁），可見系爭契約係以「器材運交」、「勞務工作（ 安裝施工）」為工期管控之里程碑。次依主規範第8.1.1條 、第8.1.2條約定，J-Power等2公司應於決標日次日起630、 810、995、1175、1360、1540日曆天内依序運交第1回線第1 條、第2條、第3條海纜、第2回線第1條、第2條、第3條海纜 及其附屬器材；於決標日次日起630日曆天完成臺灣及澎湖 兩端之上岸人孔、管路、穿堤管等相關土建結構物；於決標 次日起1380、1725日曆天内依序完成第1回線、第2回線電纜 （含海纜）線路所有器材、設備之安裝與竣工（見原審卷㈡ 第34頁反面至第35頁）。是則J-Power等2公司應依序於102 年8月21日、103年2月17日、103年8月21日、104年2月17日 、104年8月21日、105年2月17日前運交第1回線第1條、第2 條、第3條海纜、第2回線第1條、第2條、第3條海纜及其附 屬器材，並於102年8月21日前完成臺灣及澎湖兩端之上岸人



孔、管路、穿堤管等相關土建結構物，且依序於104年9月10 日、105年8月20日前依序完成第1回線、第2回線電纜（含海 纜）線路所有器材、設備之安裝與竣工【此據J-Power等2公 司陳明在卷（見本院卷㈨第305頁），且與台電公司輸變電工 程處中區施工處（下稱台電中區施工處）於101年8月21日函 核定之第0版預定進度表（下稱第0版預定進度表，見本院卷 ㈦第223頁）相符】，如有逾期，依主規範第8.4條約定，應 依主規範之「表二器材運送、安裝施工完工期限及相關罰則 」辦理即計罰違約金（見原審卷㈠第56頁）。　⒋復查，依主規範第18.3.4條第⑴項、第⑵項、第⑶項約定：「立 約商之海底電纜及附屬器材，應依本規範所規定之完工期限 ，與自提（包括運交時程）之產製及運交計畫書，經台電公 司核定後，據以辦理分批運交至施工現場，其所有相關費用 已包含於契約總價中，不另計價。」、「海底電纜交貨地點 為施工現場，但立約商需依據台灣進口貨物之規定，必須先 在台灣之報關港口停靠碼頭，經驗關與查驗無誤後，載運至 施工現場交貨……」、「海底電纜附屬器材交貨地點為施工現 場，但立約商可分批（或一批）依據台灣進口貨物規定，辦 理報關後運至立約商在台灣之自備庫房存放，並通知台電公 司派員或指派代表（包括公證公司成員）執行到貨查驗之工 作，查驗通過後方能運至施工現場進行施工」（見原審卷㈡ 第48頁反面），佐以主規範第15.3.1條關於海纜及其附屬器 材運交之工地現場記載：「約台子村外海10公里處」（見原 審卷㈡第41頁反面至第42頁），堪認主規範第18.3.4條約定 之「施工現場」即J-Power等2公司交付海纜之施工現場為台 子村外海10公里之外海處。
　⒌系爭契約約定系爭海纜採即交即佈之施工方式：　⑴台電公司於系爭採購案之公開閱覽釋疑期間，即就J-Power等 2公司所提關於「工地現場」之疑義及建議，明確答覆：「 因本案將俟得標廠商完成細部設計後，據以辦理現場安裝施 工，考量未來海纜之佈放安裝地點位於台澎間海域，且海底 電纜體積龐大重量重，通常於進口報關後，『直接運往施工 現場，不會進入港口倉庫』，故以台子村外海約10公里處之 海纜規劃路由上，且便於海纜延放之區域為交貨地點」等語 （見本院卷㈤第122至123頁）。系爭採購案招標文件所附之 詳細價目表編製及使用說明第10條（見原審卷㈢第167至169 頁），未就詳細價目表各項費用填報時所應考量之工作內容 列載海纜之卸載、儲放及再裝載之費用，而台電公司於102 年2月4日核定之詳細價目表、明細表及單價分析表（下合稱 價目表），亦未編列系爭海纜卸載、儲放及再裝載等項目費



用（見本院卷㈨第407至411頁）。再者，台電公司於102年2 月4日核定之器材產製供應運交計畫書，陸纜、光纜及其附 屬器材暨冷卻散熱機電及其他附屬設備等運輸路徑及運交程 序，均有進入倉庫後始交由台電公司驗收之程序（見本院卷 ㈦第276至291頁），而海纜部分則原無相類程序（見本院卷㈦ 第298至305頁）。又J-Power等2公司於投標時所遞送「設計 、供料及安裝規格文件」第3章之工作預定進度表（見本院 卷㈦第53至56頁），並未編列系爭海纜之倉儲時間，且其等 於投標時所擬具之工作預定進度表（下稱預定進度表）嗣經 多次修正（即原始會議投標版、開工會議簡報版、0A版、0B 版、0C版、0D版、內控版，見原審卷㈠第84反頁、卷㈤第4至5 頁、本院卷㈡第411至415、433至435頁、卷㈨第412頁），後 經台電公司於101年8月21日核定之第0版預定進度表（見本 院卷㈦第223頁），均未訂有系爭海纜之倉儲時間。又證人黃 思銘於本院證述：J-Power等2公司委託訴外人浩海工程顧問 公司（下稱浩海公司）為系爭採購案之專案管理單位，伊受 僱於浩海公司，自101年2月起至103年12月負責系爭採購案 計畫管理、工地現場管理、現場工程協調業務，為參與系爭 採購案之工地工程師，參與製作第0B版預定進度表至第0版 預定進度表，並依據符合104年6月第1回線送電目標而製作 內控版預定進度表，並提供給台電公司；因系爭契約約定系 爭海纜是運交至台子村外海10公里處之施工現場，既然是運 交到那邊，就要直接佈放海纜，且詳細價目表裡面沒有海纜 儲放的項目，所以伊參與第0B版、第0C版、內控版預定進度 表時，沒有列入預定海纜儲放的工項等語（見本院卷㈢第8至 9、13頁），核與證人中山快志證稱：伊係J-Power等2公司 就系爭採購案之計畫總負責人，指示伊團隊委請浩海公司製 作預定進度表；第0版、第0B版或內控版預定進度表，都沒 有預定海纜的儲放項目，內控版或0B版工程預定進度表是將 海纜是在海上現場直接交付給台電公司立即佈纜，不需要到 陸上做保管，所以伊和台電公司討論製作第0版預定進度表 時，沒有討論第1回線第1條海纜運交後可能發生儲放問題等 語（見本院卷㈢第19至20、120至123頁）大致相符。綜上各 節交互以觀，兩造簽訂系爭契約時，未規劃系爭海纜之卸載 、儲放及再裝載之時程及費用，參以台電中區施工處102年8 月9日中區字第1028073225號函（下稱225號函）謂：原則同 意第1回線第1、2條海纜變更至高雄港交貨；至於第3條海纜 部分，因目前仍產製中（預定103年4月運交），屆時依工程 狀況評估，如交貨後可直接佈纜，則依契約規定地點辦理運 交，反之如無法直接佈纜，則可比照前例變更交貨地點至高



雄港（見原審卷㈣第162頁正、反面），其後台電公司於103 年3月6日核定之器材產製供應運交計畫書，關於海纜及附屬 器材供應運交計畫書第3章新增「卸載及盤纜」、「儲放」 等章節（見本院卷㈦第336至337頁）。準此，系爭契約約定J -Power等2公司將在日本工廠產製之系爭海纜先後以佈纜船 運送至台子村外海10公里處運交予台電公司，嗣由J-Power 等2公司於台子村外海10公里處開始進行安裝佈放海纜，就 系爭海纜採即交即佈之施工方式乙節，堪以認定。　⑵台電公司辯稱：第0版預定進度表所定期程訂有「浮時」，且 J-Power等2公司實際上僅使用1艘佈纜船來回運送系爭海纜 ，不可能在102年8月21日運交第1回線第1條海纜後，不進行 卸載，而再於103年2月17日運交第1回線第2條海纜後，直至 103年5月1日方開始進行佈放，可見J-Power等2公司自行規 劃系爭海纜採即交即佈之施工方式，系爭契約並無如此約定 云云。惟所謂浮時係指在不影響工期之情況下，個別工作作 業可延遲開始或延遲完成之時間（見本院卷㈧第91頁、卷㈨第 222頁），與系爭契約就系爭海纜是否規劃有卸載、儲放、 再裝載之時程，本難認有何必然關聯。又依證人黃思銘證稱 ：伊先後製作的第0C版、第0版預定進度表，是以里程碑為 最晚期時程的排法，台灣海域8月以後就不適合佈纜，且是 海事工程，海象有不確定性，所以訴外人系爭採購案之監造 廠商台灣世曦工程顧問股份有限公司的張工程師跟伊說工期 期程能夠放寬一點，不要排得很緊等語（見本院卷㈢第11、1 5至16頁）；證人中山快志證稱：據訴外人台電公司張經理 告知，因台電公司必須向政府提報實際工程進度，一旦施工 拖延，台電公司說明上會很辛苦，所以希望將預定進度表的 日期往後一點，所以伊等製作第0版預定進度表，第0版預定 進度表是要給政府報告用的等語（見本院卷㈢第22至23、122 頁），可見第0版預定進度表所定系爭海纜運交及佈放期程 ，係台電公司為求各該工作均得以順利遵期完成而減少遲延 可能而製作，是則第0版預定進度表顯示系爭海纜之運交及 佈放時間（詳如後述），雖間隔3.5至8個月不等，但非係因 規劃有卸載、儲放、再裝載之時間所致，尚難據此即認系爭 海纜非採即交即佈之施工方式。至於J-Power等2公司是否可 能以1艘佈纜船先後於102年8月21日、103年2月17日運交第1 回線第1條、第2條海纜後，再於103年5月1日佈放第1回線第 1條海纜（參第0版預定進度表，見本院卷㈦第223頁），乃J- Power等2公司自行規劃，亦難據此反認系爭契約就系爭海纜 非採即交即佈之施工方式。準此，台電公司上開抗辯，即無 可採。




　⒍兩造因專用漁業權爭議，將海纜之交貨地點變更為高雄港， 因此增加系爭契約原無之海纜卸載、儲放、再裝載之施工程 序，依一般工程規範第A.1條約定，屬契約變更：　⑴經查，漁業署於101年10月15日公告雲林區漁會之專用漁業權 暨漁場圖，雲林區漁會專用漁業權範圍包含系爭海纜施工海 域乙節，有中區施工處103年8月1日中區字第1033513427號 函、台電公司102年2月19日電輸字第1028009183號函等影本 可稽（見原審卷㈡第70至71頁）。其次，台電公司102年2月1 9日電輸字第1028009183號函謂：「主旨：……（系爭採購案 ），其施工區域位於雲林區漁會專用漁業權範圍內，……敬請 核准施工」，農委會於102年2月25日農授漁字第1021204547 號函覆稱：「主旨：有關……（系爭採購案），請貴公司（即 台電公司）逕與雲林區漁會進行協調」（見原審卷㈡第71頁 正、反面），而未核准台電公司就系爭海纜施工海域之施工 申請。再者，台電公司與雲林區漁會於103年11月14日簽訂 漁業權協議書，於同年12月3日依漁業權協議書約定撥付「 專用漁業權補償金」2億元及「行政作業協助處理等其他費 用」300萬元予雲林區漁會，農委會於104年1月19日公告自1 04年2月15日起至108年2月14日止，停止雲林區漁會部分專 用漁業權，停止範圍包括系爭海纜施工海域（見兩造不爭執 事項㈢）。準此，系爭海纜自104年2月15日起，始能於施工 海域施工。
　⑵次查，J-Power等2公司依第0版預定進度之工作進度，其等預 計先後於102年8月21日、103年2月17日前運交第1回線第1條 、第2條海纜，並自103年5月1日起、自同年6月1日起，先後 安裝佈放第1回線第1條、第2條海纜（見本院卷㈦第223頁） ，然斯時因專用漁業權爭議而未能於台子村外海10公里處運 交海纜及於施工海域施工，業如前述，而兩造未因專用漁業 權爭議而變更系爭契約關於J-Power等2公司運交佈放海纜時 程之約定乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈧第259頁、卷㈨ 第109、256頁），則J-Power等2公司仍應依約按時運交海纜 ，然因無法佈纜將衍生儲放保管問題乙節，有中區施工處10 2年5月7日中區字第1023512559號函可憑（見原審卷㈤第35頁 ）。J-Power等2公司於102年7月12日以L-ELPCZ-TPC-0522號 函向台電公司提出系爭採購案「因應現狀之運交、儲放與點 交計畫」，建議變更海纜之交貨地點為高雄港（見原審卷㈣ 第154頁、第157頁反面），台電公司以中區施工處於102年8 月9日以225號函覆稱：原則同意第1回線第1、2條海纜變更 至高雄港交貨；至於第3條海纜部分，因目前仍產製中（預 定103年4月運交），屆時依工程狀況評估，如交貨後可直接



佈纜，則依契約規定地點辦理運交，反之如無法直接佈纜， 則可比照前例變更交貨地點至高雄港等語（見原審卷㈣第162 頁正、反面），其後兩造均同意將主規範第15.3.1⑵至⑼、18 .3.4⑵至⑶所載之交貨地點自「工地現場（約台子村外海10公 里處）」、「施工現場」修正為「施工現場（約台子村外海 10公里處）或報經台電公司同意之立約商自備儲放場（或倉 庫）」，有臺銀採購部103年8月21日採購交一字第10300067 921號函檢送之系爭採購案第4號契約修正書可稽（見本院卷 ㈠第219至223頁）。綜上各節，系爭契約原約定系爭海纜採 即交即佈之施工方式，而無海纜之卸載、儲放及再裝載之時 程及費用，業如前述，而兩造為因應專用漁業權爭議而無法 於系爭契約約定施工現場交付海纜之情事，而變更主規範施 工現場或工地現場之記載。又系爭海纜原採即交即佈之施工 方式，惟因其後兩造合意變更交貨地點為高雄港，而增加系 爭契約原無之海纜卸載、儲放、再裝載之施工程序，依一般 工程規範第A.1條約定（見本院卷㈠第231頁），自屬契約變 更。
　⑶台電公司辯稱：系爭契約為統包契約，兩造僅係增加高雄港 為海纜之交貨地點，並非契約變更云云。查主規範第12.1條 、第12.3條固分別約定：「（第12.1條）投標廠商投標……價