臺灣高等法院刑事判決
113年度金上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 方德泉
選任辯護人 張嘉明律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度金訴字第2167號，中華民國113年3月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第207號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，方德泉處有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告） 方德泉於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收 部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴（見 本院卷第98、103、120頁），故本院僅就第一審判決關於刑 之部分是否合法、妥適予以審理。
二、上訴之判斷：
原審審理後，就被告共同所犯之銀行法第125條第1項前段之 非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年11月，固非無 見。惟：
㈠按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以 測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任 意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更 屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法 院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告於原審審 理時，雖否認其共同所犯之銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務犯行，並提起本件上訴，惟被告嗣於本 院審理時，已自白前揭犯行（見本院卷第98、124頁），並 撤回原判決犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，已如前述。 堪認被告已有悔意，並節省訴訟勞費。是本件新增對被告有 利之科刑條件，量刑之基礎已有變更。原判決未及審酌於此 ，尚有未洽。
㈡從而，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，提起本件
上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤 銷改判。
三、科刑（改判部分）
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之 最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告共同所犯 上揭非法辦理國內外匯兌業務犯行，固不足取，然被告所為 本案非法匯兌業務時間非長，金額非屬甚鉅，且其獲利僅新 臺幣（下同）225元，犯罪情節尚屬輕微。被告於本院審理 時已坦承犯行，堪認有悔悟之心，其犯罪惡性尚非重大不赦 。而其所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯 兌業務犯行之法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑，得 併科1,000萬元以上2億元以下罰金」其法定刑度不可謂不重 ，倘量處最低度刑有期徒刑3年，尚有情輕法重之情形，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大規模從事非法辦 理國內外匯兌業務者之惡行有所區隔，是被告犯罪情狀在客 觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減 其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑因子 ，包括被告貪圖小利，竟與共犯毛彗榛共同為本案非法辦理 國內外匯兌業務犯行，無視政府對於匯兌管制之禁令，影響 國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為非是 。惟被告所為本案匯兌業務時間非長，金額非屬甚鉅，獲利 甚微，其犯罪情節尚屬輕微。另斟酌被告於本院審理時，終 知坦承犯行，已見悔意。兼衡被告於本院審理時自陳高中畢 業，現經營雜貨店，月收入約4、5萬元，有兩位未成年子女 ，須扶養在安養院之母親（見本院卷第100頁）之智識程度 、生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項之刑。四、不予緩刑宣告之說明
諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。被告之辯護 人雖請求對被告為緩刑之宣告（見本院卷第100、123至124 頁），然本院考量被告前已有違反銀行法第125條第1項前段 之非法辦理國內外匯兌業務犯行，而經法院論罪科刑且執行 完畢之前案紀錄，此有檢察官、被告及其辯護人均不爭執之 被告前案紀錄表在卷（見本院卷第30至36、122頁）可參，
詎被告猶再為本案相同犯行，難認被告有因前案而記取教訓 ，而無再犯之虞，且被告於本院審理時亦表明：不用給我緩 刑（見本院卷第124頁），是認被告並無暫不執行刑罰為適 當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官戴東麗、邱文中到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義
法 官 葉韋廷
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日