臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第387號
再審聲請人
即受判決人 關 驊
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上易
字第983號，中華民國113年7月31日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺北地方法院111年度易字第827號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署110年度偵字第27777號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人關驊(下稱再審聲請人)聲請意旨略以 ：
㈠第一審判決（再證1）及第二審判決（再證2）係以「…該掛失 限話於翌（26）日上午11時3分許即經使用人進線客服，核 對基本資料後解除掛失…」乙節，然對於再審聲請人於原審 請求傳喚亞太電信相關承辦人員到庭說明「為何未經向本人 確認即解除掛失」以釐清責任，完全不予理會，顯然對於聲 請人有利之證據未予調查及斟酌。再審聲請人於民國112年6 月19日遞呈之刑事聲明上訴狀（再證3）第3頁第10行有明確 記載欲聲請傳喚亞太電信相關人員，然原審卻以刑事訴訟法 第163條之2認為無調查必要而駁回，顯然有誤。 ㈡臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2777號偵查卷第301頁至 第305頁（再證4）之亞太電信股份有限公司回覆臺灣臺北地 方檢察署之函件，該函件附有本案門號（0000000000）於11 0年3月25日15時31分「受理停話」之資料，亦有該門號於11 0年2月26日「解除掛失限話」之資料，而國內電信公司一般 均會對辦理重要事項之通話或來電進行錄音存證以防糾紛或 留存證據。既然如此，則不可能有不能調查之情形，且此部 份與本案門號受理掛失停話後又經解除掛失之結果，究係亞 太電信承辦人員之疏失所致？抑或仍可歸責於曾小娟或再審 聲請人？均有重大之關連性，更無「與重要事實無重要關係 」之情形。
㈢偵查卷第305頁上之記載，可以看出亞太電信自行陳報之解除 掛失限話一般程序，若是「客服中心」在處理「個人戶」時 ，需進行「線上核對身分」，若是「實體店」或「加盟店」
在處理「個人戶」時，需「本人持雙證件正本，面審後影印 留底」。也就是說即便是「客服中心」在處理「個人戶」時 ，至少要做到「線上核對身分」，然而亞太電信之承辦人員 是否落實「線上核對身分」之程序要求（例如最基礎之男女 區別等），對於「本案門號終未完成掛失」之情形可否歸責 於曾小娟或再審聲請人有重大關係，蓋若復話係亞太電信承 辦人員之疏失所致，則再審聲請人通知曾小娟辦理掛失停話 明顯係在阻止犯罪之發生，並無容認犯罪結果發生或發生亦 不違背其本意之情形，豈會如原確定判決所稱難認與再審聲 請人是否有幫助詐欺故意有關，自無傳喚亞太電信承辦人員 到庭之必要？
㈣又查，觀本案第一審判決第169頁，亞太電信股份有限公司11 2年4月7日亞太電信總管字第1120000600號函（再證5）可知 ，曾小娟曾於事後詢問亞太電信復話衍生之相關爭議，亞太 電信回函稱將依法配合處理，足見亞太電信願意配合法院調 查，並沒有無調查可能之情形。
㈤本國電信業者因未落實用戶身分查核遭NCC裁罰之例並非少見 ，例如2023年3月23日Yahoo！新聞（再證6）即登載台灣大 哥大、台灣之星及亞太電信均因未依規定對實際使用門號實 施雙證件查核，違反相關規定之情況，顯見並非聲請人子虛 烏有之辯解。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第421條規定聲請再審。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以 裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項分別 定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為 受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證 明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯 已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣 告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確 定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調 查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之 檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之 罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影 響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者；不得上訴於第三審法院之 案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲 請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第420條第1項
、第421條及第424條亦有明文。又刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所 認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪 名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加 減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃 量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審 （最高法院110年度台抗字第1664號裁定意旨參照）。復按 聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明 文，又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原 因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據 。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具 體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再 審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高 法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所 稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正 或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、 以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審 原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法 第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條 之4定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事 人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫 用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「 顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。 則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之 不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其 再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言 （最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠本件再審聲請人因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度易字第827號審理後，依再審聲請人之供述、證人即告 訴人之證述、證人即共同被告曾小娟之供述、告訴人郵政跨 行匯款申請書、尾碼416號帳戶客戶基本資料、交易明細及 通聯調閱查詢單、亞太電信GT無限卡行動電話服務申請書、 門號租用合約、聲請人及共同被告曾小娟之LINE對話紀錄、 聲請人與「張國強」間LINE對話紀錄各1份及交付本案門號 時拍攝之現場照片7張等證據資料，認再審聲請人係基於幫
助詐欺取財之不確定故意，於000年0月00日下午10時22分許 ，向曾小娟提供詐欺集團成員身分不詳、暱稱「張國強」之 成年人之招攬行動電話門號出租之訊息，雙方遂於翌（24） 日上午11時30分許相約在址設臺北市○○區○○路00號之亞太電 信臺北襄陽店（下稱亞太電信門市），由曾小娟以其名義在 該店申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），復 由上開詐欺集團成員聯繫聲請人約定交卡時間及地點後，曾 小娟及再審聲請人即於同日下午4時許至臺北火車站2樓美食 街開放座位處，以新臺幣（下同）8,000元之對價，將本案 門號SIM卡出租並交付予本案詐欺集團身分不詳、暱稱「蔡 先生」之成年男子。待本案詐欺集團成員取得本案門號後， 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先 後於000年0月00日下午5時34分許、同年3月1日中午12時44 分許，以該門號致電施銀花，佯充施銀花之姪女詐稱「欲借 款周轉」云云，致施銀花陷於錯誤，因而於同年0月0日下午 2時14分許，依該詐欺集團成員之指示，匯款3萬元至何宜蓉 （原名何玟潔）所申請之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶，上揭款項旋經本案詐欺集團提領一空。再審 聲請人係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，量處有期徒刑5月，如易科罰金以1000元折算1日 ，及諭知沒收未扣案之犯罪所得8,000元。再審聲請人不服 提起上訴，經本院以112年度上易字第983號(下稱原確定判 決)審理後，認再審聲請人犯上開幫助詐欺罪，罪證明確， 惟審酌再審聲請人業已賠償告訴人1萬6千元，原審未及審酌 此部分犯後態度，而撤銷原審判決，改量處再審聲請人有期 徒刑4月，並諭知易科罰金標準等情，有上開判決書在卷足 憑（見本院卷第11至41頁），並經本院調取原確定判決之全 案電子卷證核閱無訛。
㈡關於再審聲請人前開聲請意旨㈠所執原確定判決並未傳喚亞太 電信承辦人員到庭，逕以刑事訴訟法第163條之2為駁回顯有 違誤，並提出再證1、2、3佐證乙節；聲請意旨㈢則係在指摘 原確定判決認定之事實與其自認之事實有違誤部分： 再審聲請人所檢附之再證1、2分別為第一審判決及原確定判 決，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證 據。至再證3為上訴狀，係其對於原確定判決不服並據以為 否認犯罪之陳述主張。此部分所列聲請再審之理由，無一與 刑事訴訟法第420條所列各款再審事由相關，均係在指摘本 院判決事實與理由矛盾、有應於審判期日調查之證據未予調 查等判決違背法令情事，均屬原確定判決是否有適用法律不 當或違法之情形，核均屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再
審所得救濟(最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照) 。
㈢至聲請意旨㈡㈣㈤部分：
至再審聲請人提出再證4、5、6主張其並無幫助詐欺取財之 不確定故意部分：
⑴原確定判決已於貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄三、㈠ 至㈥詳加說明聲請人與共同被告曾小娟如何有幫助詐欺取財 之不確定故意之理由與依據。
⑵而再證4、5與原確定判決卷附之證據資料相同，且於本院上 訴審審理期日，依法踐行調查證據程序，提示該等證據並詢 問聲請人之意見，並經原確定判決綜合判斷(詳見原確定判 決第7頁)，而為不利聲請人之認定，業於判決理由欄詳述所 依憑之事證及認定之理由（原確定判決理由欄貳、二、三） ，此部分事證既經原確定判決審酌自非所謂新證據。 ⑶另再證6為Yahoo網路列印新聞，內容係說明NCC於000年0月間 有處罰亞太電信未落實用戶身分查核及臺灣大哥大、臺灣之 星等電信公司於110年12月、111年1月亦曾因未落實用戶身 分查核而遭罰乙事，然原確定判決認定再審聲請人之犯罪時 間係在000年0月間，故再審聲請人所提出上開網路新聞，實 與原確定判決認定再審聲請人之犯罪事實無涉。且此部分證 據資料形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不 無足以動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人應受無罪或 更有利之判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定 未合。
五、綜上，再審聲請人所提出之證據資料均難認符合刑事訴訟法 第420條第1項第6款之再審要件。從而，本件再審之聲請或 為不合法或為無理由，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀 察，既有上開顯不合法或顯無理由之情形，再審聲請人據以 聲請再審之事實及理由亦不符刑事訴訟法第420條各款之要 件，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無 必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場聽 取意見等程序之必要，附此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網