臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第386號
再審聲請人
即受判決人 蘇雅茹
代 理 人 俞力文律師
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院112年度上訴字第4741號，中華民國113年2月1日第二審確定
判決（原審案號：臺灣新北地方法院111年度訴字第1602號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10511、11308、309
28、31221號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蘇雅茹（下稱聲 請人）因被訴毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）111年度訴字第1602號判處有期徒刑5年6 月，後經本院112年度上訴字第4741號判決駁回上訴，聲請 人不服提起上訴，嗣最高法院113年度台上字第1971號（聲 請書誤載為113年度台上字第2871號，應予更正）判決駁回 上訴確定。惟原判決有下列重要證據漏未審酌，且足生影響 於判決結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定， 聲請再審：
㈠本案承辦員警於民國111年3月3日，在新北市○○區○○街000號 ，對被告進行搜索時，員警持有之搜索票係針對受搜索人為 車明鴻，並非聲請人，員警既無持有對聲請人搜索之搜索票 ，逕對聲請人進行搜索，亦未告知聲請人可拒絕搜索，員警 在聲請人亦未同意搜索下，員警所為之搜索即為違法搜索， 其所取得之證據應予排除，原審漏未審酌此節，有足以影響 本案判決之結果。
㈡原審漏未審酌扣案之毒品外包並無聲請人之指紋，有足以影 響本案判決之結果。
㈢原審漏未審酌聲請人與證人劉威宏間有債務糾紛，證人劉威 宏有可能誣陷聲請人而為虛偽不實陳述，有足以影響本案判 決之結果。
㈣綜上，聲請人有上開應為開始再審之事由，而有停止執行之 必要，以維聲請人之權利等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯， 或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在 且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其 他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審 之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。又以原確定判決所憑之證物 為偽造、變造或所憑之證言為虛偽為原因，提起再審之聲請 ，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定 為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之 證明，即於法不合（最高法院110年度台抗字第706號裁定意 旨參照）。另再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之 特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而 設，非常上訴制度則在糾正原確定判決之法律上錯誤。是如 對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，應依非常上 訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高 法院106年度台抗字第60號、105年度台抗字第577號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人明知甲基安非他 命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先持其所有持用之 IPHONE11廠牌之手機，以通訊軟體LINE與劉威宏聯絡，約定 以新臺幣（下同）1萬元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 他命5公克予劉威宏。嗣於111年3月2日晚上7時20分，使不 知情之謝旭旻騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北 市○○區○○路00號前，將聲請人委託之其內已事先裝妥甲基安 非他命5公克之菸盒1只交予劉威宏，謝旭旻當場收取劉威宏 交付之1萬元後，再轉交聲請人等情，而認聲請人所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。嗣聲
請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1971號 判決從程序上駁回聲請人之上訴確定，並認原審法院已詳述 其憑以認定之證據及理由，對於聲請人所辯何以不足採信， 亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按， 及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗（ 電子卷宗）核閱無誤。
㈡關於聲請意旨㈠部分：
1.本案係新北市政府警察局三重分局員警持臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）核發之搜索票（受搜索人車明鴻），前往 新北市○○區○○街000號執行搜索時，適聲請人與謝旭旻在該 址處所，經員警當場查獲毒品安非他命1包（毛重：0.5公克 ）、安非他命吸食器1組等物，且經警以現行犯當場逮捕等 情，有新北市政府警察局海山分局解送犯人報告書、新北地 院111年聲搜字第316號搜索票、三重分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片、毒品初步鑑驗報告單、逮捕通知 書等資料在卷可稽（偵11308號卷第3至6頁、第39至47頁、 第61至63頁、第71頁）。
2.查聲請人主張本案有違法搜索，證據應予排除，且搜索時未 經聲請人同意，其取得之證據應予排除云云，然聲請人就本 案搜索乙節，於歷次審理中均未爭執，僅空言爭執此部分違 法，惟未具提出承辦員警因該案犯職務上之罪已經證明，或 因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明 ，核與刑事訴訟法第420條第1項第2項之規定不合。又證據 能力之有無，乃屬判決採證有無違背法令而得否請求檢察總 長提起非常上訴之問題，尚非再審程序所得審究，聲請人執 本案為違法搜索取得之證據資料應予排除，而欠缺證據能力 聲請再審，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合 。
㈢關於聲請意旨㈡部分：
原確定判決於理由欄「乙、貳、二、㈤、」中已敘明因證人 劉威宏前於偵查中稱該扣案毒品係向聲請人所購，尚未施用 完畢乙情，僅劉威宏片面說詞，並無其他事證可佐，難以遽 與採憑，故並未引用劉威宏於111年7月11日遭查扣之甲基安 非他命2包做為認定聲請人本案販賣毒品犯行之證據，該2包 毒品來源為何，對原審判決結果不生影響，況該2包毒品遭 查獲時，距本案聲請人與劉威宏於111年3月2日晚上7時20分 之交易毒品時間已有數月，期間可能經過多次碰觸污染，縱 其上並無聲請人指紋，亦無從為有利聲請人之認定。聲請人 仍執前詞否認犯罪，無非就原確定判決已審酌證據之證據為 相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指
摘，是此部分再審之聲請，為無理由。
㈣關於聲請意旨㈢部分：
原確定判決於理由欄「丙、四、」已詳加說明聲請人以「刑 事聲請再開辯論狀」提出所稱其與劉威宏之LINE對話紀錄， 辯稱：伊經常與劉威宏合資購買毒品，但伊都是交「假毒品 」給劉威宏，伊跟劉威宏間，於000年0月間合資購毒失敗而 有糾紛，劉威宏有攀誣伊之動機，足認劉威宏之證述無從採 憑。然觀之聲請人提出之LINE對話紀錄，無從認定係「合資 購買毒品」，更無從認定係「交付假毒品」，反由聲請人上 開書狀所載，其坦承與劉威宏間實有多次關於購毒事宜之對 話（惟該等情節既非本案起訴範圍，自非本案所得斟酌）， 至於證人劉威宏不利聲請人證詞，有卷內其他事證可佐，堪 予採憑，縱認2人於000年0月間曾有糾紛，距本案案發時間 已經過數月，況聲請人具狀一方面稱000年0月間與劉威宏有 合資購毒失敗所生糾紛，一方面又稱111年間劉威宏多次與 聲請人合資購買毒品或向聲請人索取「假毒品」，辯解顯然 矛盾，聲請人所提出仍難認交付劉威宏假毒品之事證。是聲 請人此部分之主張無非係就原確定判決已詳為論駁之事項， 持己見而為不同之評價，自與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定不符，且未提出任何原確定判決所得證言已證明其 為虛偽者或被告係被誣告之確定判決佐證其實，亦未提出替 代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決 證明力之證據資料，其主張證人劉威宏之陳述虛偽，亦核與 刑事訴訟法第420條第1項第2款至第3款、第2項後段之規定 不合，並無理由。
四、綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或 與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。又聲請人同時聲 請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效 力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日