臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第336號
再審聲請人
即受判決人 林冠旻
上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院106年度原
上訴字第57號，中華民國106年11月16日第二審確定判決（原審
案號：臺灣新北地方法院105年度原訴字第40號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署105年度偵字第20837號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人林冠旻（下稱聲請人）遭判加重強盜 罪，然構成強盜之要件，在於聲請人對告訴人王語瞳有無民 事請求權為斷，若對告訴人有民事請求權，即難謂有不法所 有之意圖，自不因行為發生後，有無歸還告訴人項鍊（下稱 本案項鍊），而影響是否構成強盜罪之結果。⑴聲請人於本 案判決確定後收到告訴人寫的信表示：告訴人早已向蘆洲分 局員警表明有積欠聲請人新臺幣（下同）5萬元，聲請人變 賣本案項鍊之款項係其償還積欠聲請人款項及賠償其強吻林 詩容之糾紛，惟員警筆錄僅記載其強吻林詩容糾紛及聲請人 等取財過程，漏未記載其與聲請人間有5萬元之債務關係， 此部分未經原判決加以調查斟酌，自屬新證據。⑵告訴人遭 毆打後係將本案項鍊交付予聲請人而非洪資閔，因不知變賣 本案項鍊金額為何，告訴人同意亦表示不用歸還剩餘款，是 本案項鍊變賣後之款項為4萬4,650元，不足以清償告訴人積 欠聲請人之款項，更不足以賠償與林詩容糾紛，若聲請人有 不法所有之意圖，何需取得本案項鍊後還詢問告訴人變賣後 若有多餘款項是否歸還乙節，此部分自有影響強盜之成立， 而動搖原判決之認定。⑶告訴人係在警方提示下，傳送給聲 請人訊息內容：「當天下午我用臉書傳訊息給你，現在帶本 案項鍊來警局辦你們恐嚇取財，若不帶來辦你們強盜」，告 訴人、楊明宇、徐葉東霖、洪資閔均可證實證明此事，足認 告訴人歷次證述係因強吻林詩容而遭聲請人等強取本案項鍊
之原因，漏未審酌告訴人交付本案項鍊係為清償其積欠聲請 人之債務，此部分未經原判決加以調查斟酌，自屬新證據。 ⑷另員警辦案程序有無違反相關程序規範、不當誘導、暗示 告訴人指證聲請人，以致影響告訴人交付財物之緣由，自有 影響聲請人是否意圖為自己不法之所有，要屬聲請人是否構 成強盜要件之關鍵，進而動搖原判決，此為原確定判決所未 知之新事實。
㈡綜上，將上開新證據、新事實與告訴人、證人林詩容、黃昱 杰、楊明宇、洪資閔、徐葉東霖等人之證述、聲請人之供述 及告訴人提出之信件內容，予以綜合判斷，可知本案案發前 聲請人已因債務、餵毒等事與告訴人產生糾紛，聲請人為教 訓告訴人，則以林詩容遭強吻名義邀約告訴人，而告訴人交 付本案項鍊係為償還積欠聲請人5萬元之債務，聲請人並無 共同意圖為自己不法之所有強取本案項鍊，此足以推翻原判 決認定聲請人以非法手段取得財物之事實，可認聲請人所犯 顯輕於原判決所認之罪名。原判決因前開疏漏，致聲請人遭 判決確定，對其人權之侵害甚鉅，為此依刑事訴訟法第420 條第1項之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯， 或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在 且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其 他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審 之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。又證人或共同被告於判決確 定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人 或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據， 但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新
事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負 有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後 供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻 前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判 決確定力，自有損於法安定性（最高法院107年度台抗字第3 37號、106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠原確定判決認聲請人與楊明宇於民國105年7月12日6時15分許 ，在新北市○○區○○路00號之統一便利超商內，分別以手持安 全帽及徒手方式毆打告訴人之頭部及身體各部位，並致告訴 人配戴於頸上之本案項鍊斷裂成數截，而聲請人與楊明宇因 見告訴人配戴有本案項鍊，遂另起貪念，擬向告訴人強取本 案項鍊，即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，認超商在場人數過多，續留該址恐招警前來關 切，乃起意變換場所以遂行其等犯行，由徐葉東霖陪同告訴 人與楊明宇共同乘坐計程車，聲請人、黃昱杰騎乘機車，一 同至新北市三重區忠孝碼頭。嗣洪資閔攜帶客觀上可供兇器 使用之鋁棒抵達忠孝碼頭，聲請人、楊明宇分別手持鋁棒或 以徒手方式，黃昱杰則手持安全帽或以徒手方式，洪資閔則 以手持鋁棒方式，毆打告訴人頭部、腳部及身體各部位，而 洪資閔前經林詩容告知可以賠償方式處理本件因親吻而起之 糾紛，遂對告訴人稱：「要如何賠償」等語，楊明宇、聲請 人亦以此為藉口持續以前開言語要求告訴人交付財物。告訴 人本佯裝無本案項鍊，聲請人、楊明宇見狀即繼續以前開方 式毆打告訴人，而黃昱杰因知悉洪資閔之說詞，誤認楊明宇 、聲請人等人有權向告訴人索取賠償，即告以聲請人本案項 鍊在告訴人口袋內乙情，告訴人因遭楊明宇等人持續毆打已 無力抵抗，且楊明宇等人具人數上之優勢，而不能抗拒，僅 得取出口袋內之本案項鍊1截交與聲請人，詎黃昱杰仍認告 訴人未交出全部之本案項鍊，徒手伸至告訴人口袋內取出另 一截金項鍊交與聲請人。聲請人、楊明宇於同日將前開2截 金項鍊以4萬4,650元變賣，當場由楊明宇取得1萬5,000元， 聲請人再於林詩容住處附近之早餐店將剩餘之2萬9,650元進 行分配，告訴人趁楊明宇載其至新北市三重區重陽路上某早 餐店點餐時，逃離現場並報警處理等情，本院以106年度上 訴字第57號撤銷第一審判決，改判論處聲請人共同犯攜帶兇 器強盜罪（下稱本案確定判決），聲請人不服提起上訴，經 最高法院以107年度台上字第3023號判決從程序上駁回聲請 人之上訴確定。核本案確定判決已載敘調查證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，並就卷內訴訟資料，經相互勾
稽、綜合判斷後，未採取聲請人有利之認定，已詳細說明其 取捨相異證據之依據及論斷之理由，業經本院調閱上開卷宗 （電子卷證）核閱無誤。
㈡聲請人固提出告訴人之信件1份，其內容為：「…現在帶項鍊 來警局辦你們恐嚇取財，如果不來辦你們強盜，那是警察要 我轉達的…我作筆錄前警察叫我把當天經過做2份筆錄，說是 林詩容的事，才交出項鍊跟被打的過程，但我有說項鍊是要 還你的錢，賠償的錢我拿不出來，警察要我講當天的經過就 好，欠你錢的事不用提，我才會說你們打我要搶項鍊賠林詩 容，沒有提到項鍊是要先還你的錢…當下被你們打很慘心裡 一定不滿，警察問我要不要辦你們強盜我才說好…」，前開 告訴人之信件內容，關聯於本案之犯罪事實，係屬於告訴人 於審判外之陳述，仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新 證據，但其翻異先前證述或事後陳明先前未曾證述之具體情 事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在「顯著性」之判斷方面 ，依上說明，聲請人負有說明之義務，不惟必須具體說明該 證人證述不一之理由，仍更須新證述之信用性較高而達足以 推翻前證述之證明力不可。
㈢觀諸原確定判決於理由欄「乙、壹、三、㈠、3、⑶」已敘明如 何認定聲請人上開所為之事實認定及證據取捨，顯已就聲請 人否認有加重強盜行為之辯解，不足採信，告訴人指訴本案 項鍊被強盜取財情節，核與楊明宇於警詢、偵查、聲請人於 警詢、偵查及第一審、黃昱杰於偵查、徐葉東霖、洪資閔於 偵查及第一審之供（證）述大致相符，復有診斷證明書可為 佐證；林詩容並未委託聲請人代向告訴人求償；聲請人與楊 明宇係藉告訴人曾餵毒給聲請人一事報復，藉林詩容之事強 取告訴人本案項鍊，乃為供自己花用，具不法所有意圖；告 訴人指訴，細節部分雖與其他人供（證）述，非完全一致， 然究其被強暴脅迫，喪失自由意志，任由聲請人與楊明宇取 走本案項鍊情形，有其他證據佐證等情，已詳加說明所憑之 論據及理由，並就聲請人之辯詞，亦已充分詳細指駁。況上 開告訴人之信件亦有敘及其遭聲請人與其他人毆打致心生不 滿始報警，而觀告訴人於偵查中已證稱：沒有主動表示拿出 本案項鍊給聲請人，做為賠償之前林詩容事件，都是被脅迫 的，林詩容也沒有要伊賠償，聲請人在現場有說：你今天親 人家要賠錢吧，伊說：這是伊跟林詩容的事，為何是你來拿 ，他什麼話都沒說就威脅恐嚇等語（105年度偵字第20837號 卷第171頁）；於第一審證稱：聲請人、黃昱杰叫伊把金項 鍊拿出來，不拿出來就繼續打，要讓伊死的意思。打到一半 ，伊跪著的時候，他們叫伊交出來等語（105年度原訴字第1
0號卷第148、161頁），俱未提及上開信件內容所陳積欠聲 請人款項之事，更遑論有提及要以本案項鍊抵償積欠聲請人 款項。而依聲請人於本案之供述辯解，亦未提及聲請人欠款 ，以及聲請人係以本案項鍊抵償。再者，若真係以本案項鍊 抵償與聲請人，何以本案項鍊變賣後款項並非全歸聲請人， 而有另行款項朋分之行為，是聲請人不僅未能具體說明告訴 人何以先後證述不一，且上開信件新證述之信用性亦有可疑 ，未達足以推翻先前證述之證明力。是聲請人所提上開告訴 人之信件，經單獨或與先前各項證據綜合判斷，不足認為聲 請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決， 仍不足以動搖原確定判決之確實性，自核與刑事訴訟法第42 0條第1項6款之規定未合。
㈣至聲請人以告訴人之信件，主張員警辦案程序違反規範，不 當誘導、暗示告訴人指證聲請人強盜犯罪云云，惟聲請人並 未提出原判決所憑之證言已證明其為虛偽、受有罪判決之人 （即聲請人）已證明其係被誣告、參與調查犯罪之司法警察 官或司法警察，因案件犯職務上罪已經證明，或因該案件違 法失職已受懲戒處分，足以影響判決者等情形經判決確定， 況告訴人上開信件內容之信用性有如前述有疑之處，則聲請 人此部分之主張，自屬無據。
四、綜上所述，聲請人所提出之上開事實與證據，不論單獨或與 先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。 聲請再審意旨無非係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執 ，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實或新證 據」，亦與同條第1項第2款、第3款、第5款、同條第2項之 要件不合，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日