臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第270號
再審聲請人
即 被 告 徐喬緯
代 理 人 高海葳律師
上列再審聲請人即被告因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字
第4765號，中華民國113年1月16日第二審確定判決（第一審判決
案號：臺灣桃園地方法院112年度訴字第76號、第225號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第32795號，追加起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第313號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院112年度上訴字第4765號判決（下 稱原確定判決）雖認定再審聲請人即被告徐喬緯（下稱被告 ）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢罪，惟查 ：
㈠依證人侯惟恩之證述、事後於警詢時能清楚指認被告一情， 及被告所提供之國泰世華COSTCO信用卡上記載持卡人為被告 ，並附有被告本人之照片等節，可知被告當時雖面戴口罩， 但並非為隱瞞身分，亦無遮蔽長相之效果，且有提出父親之 信用卡副卡供證人侯惟恩查核身分，並無隱匿身分之意。 ㈡又被告於原確定判決所認民國111年4月6日、同年月20日向侯 惟恩、何胤宏收受款項後，即主動退出通訊軟體LINE暱稱「 暴富人力」、TELEGRAM暱稱「KOI資產副理」之某甲（下稱 某甲）所提供之工作，可見被告並無容任自己為詐欺集團所 用之不確定故意。
㈢是以，原確定判決未詳實認定、記載被告係如何與詐欺集團 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，且以被告於應徵時並非對 公司資訊毫不在乎之過程及工作內容、某甲提及之報酬狀況 ，是否可認定被告具有不確定故意，亦屬有疑。為此，爰提 出證人侯惟恩於111年6月20日警詢及一審時之證述、被告為 持卡人之國泰世華COSTCO信用卡、被告與某甲於111年8月16 日之對話紀錄為新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之規定聲請再審，並請求准予停止刑罰之執 行，另請求函調被告國內銀行帳戶於111年4、5月間之金額
往來明細，證明被告並未收受詐欺集團支付之薪水新臺幣（ 下同）4萬8000元，足認被告並無容忍詐欺之不確定故意。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項一 般洗錢罪，係以被告之供述、證人侯惟恩及何胤宏之證述、 原確定判決附表「卷證出處」欄所示之證據、被告與某甲之 對話紀錄等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據 及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。 ㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：
⒈不符「新穎性」要件部分：
⑴被告聲請再審意旨所主張之新證據，即卷附證人侯惟恩於111 年6月20日警詢及一審時之證述、被告與某甲於111年8月16 日之對話紀錄，已為法院在審判程序中予以調查、審酌，並 無「新穎性」。
⑵依證人侯惟恩於111年6月20日警詢時證稱：我確定指認犯罪 嫌疑人紀錄表編號3即當日向我收水之男子等語（見臺灣士 林地方檢察署111年度偵字第18519號卷第36頁）、於一審審 理時證述：被告當時知道我要對他拍照，他沒有反對，我有 拍被告戴著口罩的照片，被告也有配合在監視器底下拿錢， 被告有拿出信用卡說是他父親的副卡，但他說是他爸爸的副 卡所以沒有名字，我要對被告姓名，因為他沒有證件就作罷 ，我不知道被告叫什麼名字等語（見臺灣桃園地方院112年 度訴字第76號卷〈下稱訴字卷〉一第197頁至第199頁、第202 頁、第206頁），固可見被告向侯惟恩收取詐欺款項時，並 未反對侯惟恩拍照及在監視器底下拿錢之要求，但就侯惟恩 要求核對身分時，僅提出未載有姓名之信用卡，亦未提供自 己之證件，故侯惟恩事實上並不知道被告之真實姓名，是原 確定判決據以認定無論被告當下是否有刻意隱藏真實身分之 意，其經由侯惟恩要求拍照、出示證件等過程，當已知悉其
所從事之工作內容與常情有違，否則侯惟恩無須如此為之， 被告應可預見其極可能係配合詐欺集團收取款項等情，尚與 常理無違。
⑶再依被告與某甲間之對話紀錄（見訴字卷一第141頁至第143 頁、第245頁至第259頁），僅可見被告與某甲間最初談論應 徵工作之內容，及被告於111年8月16日向某甲表示可否回去 上班一節，未見被告所稱其於111年4月6日、同年月20日向 侯惟恩、何胤宏收受款項後即向某甲辭職退出工作之事實。 況縱使被告事後確有向某甲辭職退出工作，亦無礙於其先前 基於不確定故意，擔任詐欺集團之收水，涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項一般洗錢罪之認定。
⑷是以，被告以已經原確定判決法院調查斟酌之證人侯惟恩於1 11年6月20日警詢及一審時之證述、被告與某甲於111年8月1 6日之對話紀錄等事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執， 揆諸前揭說明，顯不符「新穎性」要件，且就此部分無須進 而為「明確性」要件之審查。
⒉不符「明確性」要件部分：
被告於再審程序中才提出其為持卡人之國泰世華COSTCO信用 卡部分，雖符合「新穎性」要件，且該信用卡背面有被告姓 名之簽名，亦有被告之相片（見本院卷第95頁），然證人侯 惟恩於一審審理時證述被告當時提出之信用卡沒有名字如前 述，辯護人先前復為被告辯護稱：上開信用卡已經剪掉了， 現在手上只有展延的信用卡等語（見本院112年度上訴字第4 765號卷第197頁），自難認定被告於再審程序時始提出之上 開信用卡為當時提供給侯惟恩確認身分之信用卡，即難單憑 被告此部分所指，遽論足以動搖原確定判決之認定，而不具 「明確性」之要件。
⒊被告雖聲請函調其國內銀行帳戶於111年4、5月間之金額往來 明細，證明其並未收受詐欺集團支付之薪水4萬8000元，足 認並無容忍詐欺之不確定故意（見本院卷第26頁至第27頁） ，然是否有收受薪水4萬8000元與是否具有不確定故意，係 屬二事，並未能據此解免被告涉犯前開犯行之罪責，即無予 以調查此部分證據之必要。
㈢綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回 。另被告再審之聲請既經駁回，其聲請停止執行刑罰一節， 自無所據，爰併予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日