臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第248號
再審聲請人
即受判決人 陳致廷
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院112年度上訴字第3427號，中華民國112年11月23日第二審確
定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度訴字第1482號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46131號，移送
併辦案號：同署111年度偵字第46131號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人陳致廷（下稱聲 請人）並未販賣第二級毒品甲基安非他命給王江騰，王江騰 已到庭對質並稱其係遭員警暗示要誣陷聲請人，其所匯給聲 請人之款項確屬賭債無疑，請傳喚賭博在場證人陳致綱、潘 俊宏；再王江騰筆錄記載聲請人1克甲基安非他命賣新臺幣 （下同）2,500元，並不合邏輯，因為王江騰跟他人拿1克甲 基安非他命不到2,000元，較向聲請人購買便宜甚多，請調 閱王江騰與他人購買毒品之筆錄即知。綜上，王江騰所述不 實，請傳訊王江騰對質，聲請人係遭王江騰誣告云云。二、刑事訴訟法第420條第1項第2款原確定判決所憑之證言為虛 偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證人經判決確定 為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證 明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台 抗字第192號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由僅係對原 確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果 者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年 台抗字第263號、第401號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第 429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據， 法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之 聲請有無理由，得依職權調查證據（第2項）。前者旨在填 補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確 行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人
如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院 審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍 不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查 （最高法院111年度台抗字第647號裁定參照）。三、經查：
(一)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人之供述、證人王江 騰於偵查中之證述、照片、帳戶資料、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表等證據，相互勾稽、審酌各項證據資料，認定王 江騰於民國111年2月23日匯款2,500元至聲請人指定之玉山 銀行帳戶，同年月00日下午，聲請人在新北市○○區○○路000○ 0號新北市樹林區違規拖吊場，交付1公克甲基安非他命給王 江騰等事實，此有上開原確定判決可稽，並經本院依職權調 閱該案電子卷證核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何 憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違 ，更無理由欠備之情形。而聲請再審理由所指王江騰所匯款 項為賭債、所述聲請人販賣毒品不實乙節，前業經聲請人於 本院原確定判決之審理中提出為抗辯，並經原確定判決於理 由欄內詳為指駁聲請人所執辯解何以不可採【參原確定判決 書理由欄貳、一、㈢】，堪認原確定判決並無任意推定犯罪 事實，且聲請人未提出或說明有何新事實、新證據，仍主張 其受王江騰誣告云云，乃置原確定判決依憑卷內事證綜合判 斷所為之採證認事職權適法行使於不顧，徒憑己意，持相異 評價，自無可採。
(二)聲請人雖主張王江騰證詞虛偽云云，然聲請人所提出之再審 狀並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽之確定 判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行， 且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定 判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟 法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。(三)另聲請人聲請傳喚證人王江騰、陳致綱、潘俊宏，以證明王 江騰所匯款項係賭債云云。惟證人王江騰已經第二審法院即 本院於112年11月2日審理時傳喚到院，辯護人並就聲請人辯 稱毒品款項時係賭債一事詳予詰問證人王江騰，證人王江騰 亦回答是賭債等語，是並無再予傳喚之必要。又原確定判決 已認定王江騰於111年2月23日所轉帳至聲請人銀行帳戶內之 款項為其購買毒品之價金，與其等間賭債無關，是以縱然傳 喚陳致綱、潘俊宏到庭證述聲請人與王江騰確有賭博之事， 無法對原判決認定聲請人販賣甲基安非他命所憑之證據產生 合理之懷疑，自無從動搖原判決所認定之犯罪事實，而得為
聲請人無罪或輕於原判決所認罪名之認定，亦非屬刑事訴訟 法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，而無調查 必要，自不予調查。
(四)綜上所述，聲請人據以聲請再審所提理由，核與刑事訴訟法 第420條第1項所定要件不符，聲請人以此為由提起再審，均 無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日