臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2581號
聲 請 人
即 受刑 人 林初九
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於本院111年度聲字第2833號，中華民國111年9月12日所為之
應執行刑裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人林初九（下稱受刑人） 因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院以11 1年度聲字第2833號裁定應執行刑為有期徒刑9年6月確定， 惟受刑人認裁定之刑責過苛，依最高法院110年度台抗字第4 89號裁定中對於過度不利評價而對受刑人過苛、悖離數罪併 罰定應執行刑之恤刑目的，有必要透過重新裁量程序，進行 充份而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接 程及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會 復歸、妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑 本旨之應執行刑，以資救濟。又依最高法院以111年度台抗 大字第1461號裁定之見解，基於罪刑相當原則，在多數犯罪 定其應執行刑，應有責任遞減原則之適用，而非單純算術， 然本案經裁定應執行有期徒刑9年6月，實對行為人稍有過苛 ，故受刑人在此主張本案應執行刑定於9年以內較符合比例 原則，請體恤上情，對本案妥適裁量，俾符合比例原則、公 平原則及實質平等原則等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法 違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不 利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行 之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁 定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非 常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院 108年度台抗字第206號、112年度台抗字第949號裁定參照） 。
三、經查：
(一)受刑人前因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害致死等案 件先後經臺灣臺中地方法院109年度訴第883號、本院110年 度上訴字第3218號判決判處罪刑確定在案，嗣檢察官就受刑 人上開所犯各罪向本院聲請定應執行刑，經本院以111年度 聲字第2833號裁定應執行有期徒刑9年6月，受刑人不服提起 抗告，再經最高法院111年度台抗字第1402號裁定抗告駁回 確定，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度執更字第184 7號執行在案等情，有本院前案紀錄表、本院111年度聲字第 2833號、最高法院111年度台抗字第1402號網路判決書查詢 資料在卷可按（本院卷第36至38、49至55頁）。(二)觀諸受刑人上開聲請異議意旨，係認檢察官據以指揮執行之 本院111年度聲字第2833號裁定所定應執行刑過重而有不當 ，並非爭執檢察官執行之指揮不當，而檢察官依本院上開確 定裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當可 言。受刑人係認檢察官據以指揮執行之本院上開裁定本身有 違誤，依前揭說明，非屬聲明異議之範疇。本件聲明異議於 法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日