臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2547號
聲 請 人
即 被 告 林凱傑
選任辯護人 王志超律師
上列聲請人即被告因殺人案件（本院113年度上訴字第2875號）
，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林凱傑（下稱被告）因殺人案件目前羈 押於臺北看守所，因被告對案情已坦承不諱，無串供、逃亡 之虞，除本案外無相同類型案件，被告無反覆實施同一犯罪 之虞，懇請以具保、責付或每日向轄區派出所報到代替羈押 ，被告家中有年邁的阿嬤、阿公，家中經濟只有父親一人苦 撐，被告不忍看他們拿出養老金幫助被告收尾，懇請給予被 告機會妥善安排，讓被告家庭不會因被告而毀了，被告在外 有正常工作，平日也會跟著父親作搬貨助手，另會跟朋友做 網拍，被告希望能自己賺錢償還被害人，懇請以具保方式替 代羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑 事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確 保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防 反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各 款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他 犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌 訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗 字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨 參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬 重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀
及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。
三、經查：
㈠被告因殺人罪，前經臺灣新北地方法院111年度重訴字第48號 判處有期徒刑15年，足認其所涉刑法第271條第1項之殺人罪 犯罪嫌疑重大，被告所犯殺人罪屬最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，衡諸被告受重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序 進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有 相當理由認被告有逃亡之虞，而具羈押原因，為確保訴訟程 序及國家刑罰權之具體實現，本院認非予羈押，顯難以確保 日後審判、執行之順利進行，而有羈押之必要。 ㈡聲請意旨雖稱：被告業已坦承犯行云云，惟被告自白犯罪或 供出共犯乃有關被告之犯後態度，與前開羈押原因及必要性 之判斷無涉，非合法停止羈押之事由，不足採為被告應予停 止羈押之依據；且被告既經量處前揭重刑，尚未判決確定， 而被告所犯一旦判決確定，將受刑罰執行，所犯為殺人罪， 對社會具有相當危害，復衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險， 則被告客觀上存在規避重刑之動機，自有相當理由足認為其 有逃亡之虞，因認以被告所犯重罪情節及訴訟進行程度，原 羈押之原因仍存在，經權衡被告所涉犯行危害社會秩序之嚴 重性、羈押對於被告人身自由之限制及確保司法權之有效行 使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由 權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行 程序之順利進行，認無從准予被告以具保、限制住居等其他 強制處分手段替代羈押。
㈢聲請意旨稱被告並無串供之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞 云云。惟查，本院並未以被告有勾串共犯或證人之虞、反覆 實施同一犯罪作為羈押事由，是以被告此部分主張，自無理 由，至被告所稱被告家中有年邁的阿嬤、阿公，家中經濟只 有父親一人苦撐，被告不忍看他們拿出養老金幫助被告收尾 ，懇請給予被告機會妥善安排，讓被告賺錢償還被害人等情 ，尚無從排除本件羈押原因及必要性，是被告此部分主張， 尚不足採。
四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條 各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人 聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日