臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2511號
聲明異議人
即 受刑人 羅弘澤
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指
揮（民國113年8月5日北檢力馨109執沒3970字第1139077590號函
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人羅弘澤（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：按義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守 之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執 行機關聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行， 並撤銷或更正已為之執行行為，行政執行法第9條第1、2項 定有明文。又強制執行法第52條第1項亦規定：「查封時， 應酌留債務人及共同共生活之親屬二個月生活所需之食物、 燃料及金錢。」檢察官於民國113年8月5日以北檢力馨109執 沒3970字第1139077590號函（下稱本案執行函）對我在監所 之「保管金」及「勞作金」執行沒收，其中「保管金」部分 ，因係第三人即親屬寄給我以供日常生活所需，而非我勞力 所得，不得作為執行標的，檢察官猶對此部分款項執行沒收 ，於法有違，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執 行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人 蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無 執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、 沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之 執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給 付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用 額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人 對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強 制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強
制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。 而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成， 藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指 揮執行沒收時，就受刑人「勞作金」、「保管金」等財產， 若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意 旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人 具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難 謂有何不當。(最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參 照)。
三、受刑人因詐欺等案件，經本院以109年度上訴字第870號判決 諭知未扣案之犯罪所得（合計為新臺幣〈下同〉28,399元）應 予沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵 其價額確定後，由檢察官以本案執行函指揮受刑人所在之法 務部○○○○○○○○○○○，命於酌留受刑人每月生活需求費用3,000 元後，將其保管金、勞作金之餘款匯入專戶等情，有本院被 告前案紀錄表及判決及本案執行函在卷可稽（見本院卷18至 22頁、第64至65頁、第69至106頁）。又本案執行函既已酌 留受刑人在監生活所需經費3,000元，實已兼顧受刑人日常 生活所需之費用，並未低於法務部矯正署107年6月4日法矯 署勤字第10705003180號函所建議之收容人每月在監基本生 活費用金額標準3,000元，參酌一般受刑人在監獄之給養及 醫治，均由國家負擔相關費用，受刑人所需者至多僅為日常 生活用品之小額支出，是受刑人於上開每月酌留3,000元生 活所需之限度內，應足以支付各項小額費用及支出。此外， 受刑人復未提出其有何特殊原因或重大醫療需求，而有個別 審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，則檢察官上開執行沒 收之指揮，於法並無不合。另受刑人在監所保管金帳戶內之 存款，不論係源自受刑人本身所有之金錢，或係出於親友( 含親屬、家屬、朋友或其他人等)所贈與、出借以供其在監 所使用之金錢，此等金錢存款在性質上均已成為受刑人之財 產，檢察官自得命受刑人繳納犯罪所得，並通知監所辦理扣 繳受刑人之保管金帳戶內存款。受刑人徒憑己見，認檢察官 不得對此部分款項執行沒收，容有誤會。
四、綜上所述，聲明異議意旨徒憑前詞指摘檢察官執行沒收之指 揮不當，尚非有據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日