臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2485號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張聖宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1730號），本
院裁定如下：
主 文
張聖宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張聖宇因洗錢防制法、毒品危害防制 條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定 前犯數罪而有該條第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者 ，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰 金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果 ；並於該條第2項明文「前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人 選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。另數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示洗錢防制法、毒品 危害防制條例等3罪，先後經判處如附表各編號所示之刑， 均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前 所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表 編號2所示之毒品危害防制條例之持有法定數量以上之毒品
罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、3所示之罪所處之刑均 不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已 請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此 有「定刑聲請切結書」在卷可稽(本院卷第11頁)，合於刑法 第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合 併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對本件定 刑表示意見，據其表示無意見在卷可查(本院卷第11頁)，審 酌本件內部性(有期徒刑2年3月以下)及外部性界限(有期徒 刑1年10月以上、2年4月以下)，及受刑人所犯如附表所示各 罪之犯罪類型(均不同)、動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如 主文所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原雖得易 科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、3所示之罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日