臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2472號
聲明異議人
即 受刑 人 黃清輝
上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中
華民國110年7月6日所為裁定（110年度聲字第2560號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃清輝（下稱受刑 人）前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以108年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒刑20年， 上訴後，由本院以109年度上訴字第1474號判決（下稱甲判 決）將原審判決撤銷，改處應執行有期徒刑14年（上訴後仍 由最高法院以110年度台上字第1362號判決上訴駁回）確定 ；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以1 09年度訴字第19號判決判處應執行有期徒刑15年，上訴後， 由本院以109年度上訴字第2773號判決（下稱乙判決）將原 審判決撤銷，改處應執行有期徒刑10年（上訴後仍由最高法 院以110年度台上字第3032號判決上訴駁回）確定；⑶前揭二 案所處徒刑共24年，嗣經本院另以110年度聲字第2560號裁 定（下稱丙裁定）應執行有期徒刑23年10月，於民國112年5 月歸案發監執行，茲丙裁定所定執行刑僅較前揭甲、乙確定 判決之宣告刑合計後之刑度微減2個月，抵觸憲法第23條所 定比例原則；且前揭甲、乙判決認定之受刑人犯行時點均係 於108年4月至同年0月間連續所為，法院應合併審理論罪科 刑，詎竟分別審理判決致受刑人所受之刑罰超過罪責，亦有 不當云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受 刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑 人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於 程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院
102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按受刑人科刑裁 判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之 數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定 之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅 得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙 ，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官 之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰 不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地 位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之 ，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時 ，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高 法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。三、經查：
受刑人所犯前述案件，經甲、乙判決、丙裁定確定等情，有 前揭案號判決、裁定、本院被告前案紀錄表可參，則檢察官 依上開裁判所定之應執行刑而為之執行，難認有何指揮為違 法或其執行方法不當。至受刑人固指其乃基於連續犯意而為 甲、乙判決認定之犯行，詎法院未合併審理判決，且前開裁 判所定應執行刑有刑罰顯不相當、違反比例原則之情，請求 另擇對其有利方式重新裁定云云，然此係對法院判決、定應 執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官之指 揮有何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，本案復無 受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲 請定應執行刑遭拒之情形，是依首揭法律規定及說明，受刑 人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議難 謂適法，應予駁回。至受刑人如認合於前開規定而有聲請重 定執行刑之利益，得向檢察官聲請之。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當， 受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺
法 官 黃于真
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日