臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2460號
聲 請 人
即 被 告 白俊智
選任辯護人 盧美如律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴
字第4454號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
白俊智提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街0段00巷00號4樓。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告白俊智家中有高齡84歲之母親 需被告和妹妹共同扶養，因被告一直被羈押致母親申請中低 收入戶，希望能讓被告具保，一邊賺錢扶養母親，也會隨傳 隨到。因被告欠人錢款，故無奈勉於答應收取包裹，然最後 被告幡然悔悟而中止犯罪，又被告於調查、偵查、地院審理 時都坦承犯行，並配合調查，實無羈押之必要，爰請審酌上 情，以具保代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願 繳 納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押 之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、 第111條第1項、第3項、第5項定有明文。三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後坦承犯行 ，並有卷附相關筆錄書證、扣案物品可資佐證，且經原審判 處罪刑，足認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯嫌重大 ，且被告所涉犯係5年以上有期徒刑之重罪，又於先前曾有 多次經通緝之前案紀錄，應出具相當之具保金額始足以確保 其於日後審判程序能到庭及案件確定後之執行，被告先前經 原審裁定新臺幣（下同）5萬元具保，仍無法籌得具保金， 於本案上訴至本院亦表明無法辦理交保，足認其無法以具保 方式代替羈押，因而本件有羈押之原因及必要性，裁定自11 3年8月19日起羈押在案。
㈡被告所涉犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑
之重罪，且被告於原審業經判處有期徒刑3年，犯罪嫌疑重 大，且所可能需面臨之刑度非輕，參諸重罪常伴有逃亡、滅 證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，且被告前曾有多次經通緝之前案紀錄，有相當理由 可認有逃亡之虞，羈押原因仍然存在。惟審酌本案被告於偵 查、原審及本院訊問時均坦承犯行，衡諸本案訴訟進度，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保 並限制住居，應足以對被告形成拘束力，以確保日後審判、 執行之進行，而可替代羈押之處分。再衡酌被告所涉罪名及 可能面臨之刑度非輕，如具保金額過低，將難以對被告形成 拘束力，而有棄保之高度風險，並衡以被告之家庭狀況、資 力等各節，准被告提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押 ，並限制住居於其居所地（新北市○○區○○街0段00巷00號4樓 ）。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃翰義
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日