臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2453號
聲明異議人
即 受刑人 陳賜章
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣台北地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣台北地方檢察署中華
民國112年11月28日北檢銘典112執聲他2272字第1129118213號函
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳賜章，對於臺灣 台北地方檢察署（下稱台北地檢）依據臺灣高等法院（下稱 本院）91年度重上更（四）字第44號刑事判決執行沒收犯罪 所得新台幣（下同）33萬元，聲明異議，認為販賣毒品所得 共33萬，但要扣除共同正犯楊正裕販毒所得13萬元部分，因 此對應扣除之13萬，而未扣除，聲明異議。並表示本案適用 舊法肅清煙毒條例之規定採義務沒收，僅限於扣案沒收之金 額云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判 於主文内宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。本件依受刑人 前開聲明異議意旨，其乃主張就台北地檢署檢察官，依本院 91年度重上更（四）字第44號刑事判決執行沒收犯罪所得新 台幣（下同）33萬元，聲明異議，而其中犯罪事實最後裁判 之法院為本院（見本院卷第33至43頁），依前揭說明，本院 自有管轄權。
三、又受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。基此，檢察 官回覆受刑人聲請查詢扣款保管金之原因，係依據本院91年 度重上更（四）字第44號刑事判決沒收犯罪所得33萬所為函 覆，乃檢察官依據確定判決所為之執行指揮，受刑人對於台 北地檢檢察官之指揮執行，自得為聲明異議。而所謂「檢察 官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不 當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定要旨 參照）。法律賦予執行檢察官執行指揮之裁量權，僅在發生
違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執 行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查，本案執行檢察官依本院91年度重上更（四）字第44號 刑事確定判決執行沒收犯罪所得33萬元，先以111年11月21 日北檢邦典111執沒4198字第1119104664號函法務部○○○○○○○ 「於33萬元範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需後（每月 在監所需3000元），將其保管之保管金及勞作金之餘款全數 匯送本署辦理沒收犯罪所得，......」，經法務部○○○○○○○ 將保管款51428元，匯台北地檢專戶，辦理犯罪所得沒收， 此有本院公務電話紀錄1份、台北地檢署函影本2份、法務部 ○○○○○○○函影本1份、台北地檢署繳款人收據影本1份、本院 被告前案紀錄表及本院91年度重上更（四）字第44號刑事判 決影本1份附卷可佐（本院卷第13頁至53頁），足見，本案 檢察官執行指揮沒收犯罪所得，均有所據，未見有何裁量權 之違法濫用或有裁量瑕疵，且未有逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事，自無執行檢察官之執行指揮不當可言。至於 受刑人主張本案是義務沒收，僅能就扣案金額沒收一節，按 所謂義務沒收，則可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者 。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之 ，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬 於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者雖係供犯罪所 用、預備用或因犯罪所得之物，仍應以屬於被告所有者為限 ，始應予以沒收。聲請人誤解義務沒收之規定，所為主張當 屬無據，一併說明。
五、綜上，受刑人所犯毒品危害防制條例案件，經判決確定應 沒收犯罪所得33萬元，執行檢察官依確定判決，指揮執行犯 罪所得之沒收程序，均於法有據，並無不當可言，依據前揭 各項說明，受刑人聲明異議均無理由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃翰義
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳雅加
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日