臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2438號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 潘昇奕（原名潘杰奕）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1682號），本院裁定如下：
主 文
潘昇奕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘昇奕（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。次按法 律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上 有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得 以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之 內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第 32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末按法院對 於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁
定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477條第3項定有明文。
三、經查：
（一）本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會， 受刑人回覆略以：因家裡的經濟來源只有我一個人，目前 我還有2個小孩子，而我是單親家庭，我真的知錯了，懇 求給予從輕量刑的機會等語，有受刑人提出之陳述意見狀 附卷可參（見本院卷第49頁），合先敘明。 （二）受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經本院判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯罪質（ 均係犯洗錢罪）、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔 、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反 之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦 歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以 矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價 ，爰定其應執行之刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日