臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2399號
聲 請 人 周子强
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新竹地方檢察署檢察官108年
度執更公字第232、234號執行指揮，及數罪併罰有二裁判以上，
聲請定其應執行之刑聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人周子強（下稱聲明異議人）前於民國107 年許，就臺灣新竹地方法院103年度審訴字第350號、104年 度審簡字第125號、104年度審易字第345號、104年度審訴字 第1329號、104年度審易字第784號、104年度訴字第289號， 本院106年度上訴字第1281號等案件，經分別聲請定應執行 刑，上開定應執行刑確定之總刑期原為26年9月，卻由臺灣 新竹地方檢察署檢察官108年度執更公字第232號（下稱A執 行指揮)、234號（下稱B執行指揮）兩張指揮書改為26年10 月。
㈡聲明異議人上開定應執行刑之案件，其刑期合併方式包含： （甲）販賣一級毒品與販賣二級毒品合併，其餘罪名合併， 即15年6月至26年9月、（乙）臺灣新竹地方法院104年度訴 字第289號與表1至6號指揮書合併，即22年7月至26年9月。 無論係以上開（甲）或（乙）方式計算，均無26年10月之合 併結果，檢察官以（丙）方式計算為26年10月，將聲明異議 人於未入監前繳納罰款已執畢之3個月予以合併計算，有重 複處罰之情，爰聲明異議，請求撤銷上開執行指揮書，並以 （甲）方式計算重定應執行刑，以利聲明異議人盡早返家向 年邁罹癌父親盡孝等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代 理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請（刑事訴訟法第 477條第1項、第2項）。又按受刑人以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第48 4條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方 法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執 行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之 實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪， 經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行 為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一 行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。 故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於 併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪 ，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等 情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰 顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘 束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑 之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，為最高法院 最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參 照）。再按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之 刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實 最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代 理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否 准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院11 3年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照） 。換言之，就個別已定應執行刑確定之裁定而言，倘無上揭 例外，即不得再行定應執行刑，亦不因受刑人針對個別確定 裁定之指揮執行單獨聲明異議，而有所不同。另外，關於數 罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後 判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之 人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之 決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請 求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具 備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由 程序上駁回，無從為實體審查。
三、經查：
㈠①聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10 7年度聲字第3395號裁定應執行有期徒刑23年8月（下稱A裁 定），聲明異議人提起抗告，經最高法院於108年1月27日以 108年度台抗字第13號裁定駁回抗告確定，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以A執行指揮在案；②復因違反藥事法及毒品危 害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1 555號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱B裁定），經上
開檢察署檢察官以B執行指揮在案，上情有前開各裁定、執 行指揮書、本院被告曾經定應執行刑簡表及被告前案紀錄表 在卷可參。則上開各指揮執行，係分別依據法院定執行刑之 確定裁定所為，核無不合（23年8月＋3年2月＝26年10月）。 至於先前已經執行完畢者，僅係刑期執行時扣除問題，況本 件B執行指揮書亦已註明「已執行有期徒刑3月，尚應執行有 期徒刑2年11月」等語（本院卷21頁），顯已註記扣除事宜 ，亦無從認該指揮執行有所不當。且依據前開說明，本件亦 無從再透過聲明異議程序，各自變動已生實質確定力之定應 執行刑裁定。是聲明異議意旨就上開各指揮執行聲明異議、 認檢察官有所更改或重複處罰等語，均無從採認。 ㈡聲明異議人另執前詞，主張重組A、B確定裁定定應執行刑， 惟依前揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權 人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。 聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組 定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟 標的，無從逕向本院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序 上並不合法。
四、綜上，本件聲明異議應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 鍾雅蘭
法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日