臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2394號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 劉茂志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1640號），本
院裁定如下：
主 文
劉茂志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉茂志因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、 第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法 第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併 罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至5所示各罪，經法院判處如附 表各編號所示之刑（檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案 件一覽表之附表編號1「偵查(自訴)機關年度案號」、「最 後事實審判決日期」、「備註」欄位及編號2「備註」欄位 誤載部分，已更正如本裁定附表所示），均經確定在案，其 中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為， 且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案 件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所 犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號 1、2、5所示為得易科罰金之罪，與編號3、4所示不得易科
罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不 得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各 編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書 」在卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規 定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請 合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告 刑之最長刑期有期徒刑7年10月以上，總刑期為有期徒刑9年 5月以下)，並參酌受刑人於前開定刑聲請切結書陳述之意見 ：「受刑人所犯強盜罪，已與被害人和解，請求原諒並賠償 ，希望定刑可以減輕刑期。」等語(本院卷第13頁)，及本院 於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選 「無意見」(本院卷第143頁)，再審酌受刑人所犯如附表所 示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難 重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，及斟酌 受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教 化之必要程度、回歸社會正常生活之時間，出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則等情，定其應執 行之刑如主文所示。
㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合 併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載； 至於受刑人所犯如附表編號1、2部分固已執行完畢，惟其與 附表編號3至5部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執 行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮 書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日