臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2323號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 游育霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1602號），本
院裁定如下：
主 文
游育霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游育霖因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最 高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1至7所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑確定在案（附表編號1至3所示之罪，共9罪，經臺灣高 等法院臺中分院以110年度聲字第3064號裁定定應執行有期 徒刑8年1月確定；附表編號4至7所示之罪，共21罪，經臺灣 桃園地方法院以109年度訴字第733、840、761號、110年度 訴字第854號、109年度原訴字第48號、110年度原金訴字第8 號判決定應執行有期徒刑5年，上訴後，經本院以113年度原 上訴字第33號判決駁回上訴而確定），附表所示各罪均於附 表編號1判決確定前所為，本院則為附表所示案件犯罪事實 最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在
卷可稽（本院卷第13-398頁），茲檢察官聲請就附表所示之 罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 ㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪（共8罪），均為 販賣第二級毒品罪；附表編號3至7所示之罪（共22罪），均 為3人以上共同詐欺取財罪，上開各罪犯罪時間為108年6月2 1日至同年10月25日，上開所示各罪之犯罪時間間隔甚短， 時間重疊，附表編號1至2、3至7之犯罪情節、行為態樣、手 段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高，考量受刑人所 呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度 ，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長 之有期徒刑3年8月以上），各刑合併之刑期以下（合計已逾 30年，應以30年計），及不利益變更禁止原則（附表編號1 至3所示之罪前經定應執行有期徒刑8年1月；附表編號4至7 所示之罪前經定應執行有期徒刑5年，以上合計刑期為有期 徒刑13年1月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人 函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示「無意見」等語 （本院卷第401頁），爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺
法 官 陳明偉
法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 張玉如
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日