臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2271號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳磊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1580號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳磊因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定云云。
二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判 處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被 告前案紀錄表等件在卷可稽。然受刑人所犯如附表編號1至3 所示之罪，與受刑人另違反毒品危害防制條例之案件（臺灣 桃園地方法院102年度簡字第223號刑事判決），前經臺灣高 等法院花蓮分院以111年度聲字第112號刑事裁定定應執行有 期徒刑11年確定，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可 憑，揆諸上開說明，本件定刑之聲請既非因上開已確定之裁 定而增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或該已
確定之定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原確定裁判定刑 之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何客觀上有責罰 顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑之必要，在前開應執行刑之裁判仍屬合法存在而具 有實質確定力之情形下，將上開已確定之定執行刑裁定附表 編號2至4所示之罪抽離，另行編號為本件附表編號1至3，再 與本件附表編號4至14所示之罪，重複聲請定執行刑，依上 開說明，自有違一事不再理之原則。
㈡按刑罰執行為檢察官之職權，受刑人所犯數罪因採不同定刑 組合，其實質結果可能有異，故應由檢察官依其職權，依上 開說明，以最先判決確定為基準，衡酌各種可能之定刑組合 ，必要時先經受刑人同意後，向法院聲請定刑，法院僅能以 檢察官所聲請之定刑組合，審查是否合法，如合法即予以定 刑，否則應就該定刑組合駁回定刑聲請，為避免陷受刑人因 定應執行刑後，反遭受雙重危險之更不利地位，法院不應就 聲請定刑之數罪自行重組而為定刑。本件就附表編號1至14 所示之罪合併定刑於法不合，已如前述，惟是否有採取其他 定刑組合之可能，需經檢察官權衡後，再決定是否以其他定 刑組合向法院聲請定刑，由法院再就該新定刑組合使受刑人 陳述意見後，而為裁判。是本件檢察官聲請就附表所示各罪 合併定應執行刑，於法未合，自難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日