臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第371號
抗 告 人
即 被 告 陳秋祥
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院113年度毒聲字第717號，中華民國113年8月16日裁定(聲請案
號：臺灣新北地方檢察署113年度聲戒字第60號、112年度毒偵字
第4668號、第4669號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告陳秋祥因施用第一級毒品案件，經原 審以112年度毒聲字第970號裁定送觀察、勒戒後，經評估認 有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署新店戒治所（下稱 新店戒治所）函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷為憑，被告既有 繼續施用毒品之傾向，則檢察官聲請原審裁定令被告入戒治 處所施以強制戒治，為有理由，爰裁定令被告入戒治處所強 制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告之妻因心內膜炎導致腦中風而半身癱瘓 臥病在床，本係由被告照顧其生活起居，嗣因被告受觀察勒 戒，改由被告之母代為照顧。被告對於心理師之詢問，均據 實以告，仍遭裁定強制戒治，惟被告擔憂年邁母親為照顧癱 瘓在床之妻子，無法承受生活經濟之負擔，更擔心母親因身 心俱疲而累倒。懇請法院依據法理情，重新評估被告有無繼 續施用毒品之傾向等語。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況
，作為評估之依據。依法務部於民國110年3月26日修正頒布 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「 前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三 大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子之評 分項目，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「 有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加 總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相 加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「 前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次 毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、 所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、 合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反 社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫 意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素 。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床 實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準 ，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而 該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列 舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用 毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠被告前因施用第一級毒品案件，經原審以上述裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，執行後經新店戒治所評估結果，認被告仍 有繼續施用毒品傾向，有原審上開裁定、新店戒治所113年8 月12日新戒所衛字第11307005620號函檢附之有無繼續施用 毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在 卷足憑；觀諸上開勒戒處所係依上開評估標準紀錄表之表定 評分項目一一評分：⑴前科紀錄與行為表現部分：①毒品犯罪 相關司法紀錄10分、②首次毒品犯罪年齡10分、③其他犯罪相 關紀錄4分、④入所時尿液毒品檢驗5分，合計靜態因子29分 ，⑤所內行為表現無重度違規、輕中度違規或持續於所內抽 菸，故動態因子0分；⑵臨床評估部分：①多重毒品濫用(海洛 因、安非他命)10分、②無合法物質濫用(菸、酒、檳榔)0分 、③有注射使用10分、④使用超過1年10分，合計靜態因子30 分，⑤無精神疾病共病(含反社會人格)0分、⑥臨床綜合評估( 含病識感、動機、態度、就醫意願)偏重5分，合計動態因子
5分；⑶社會穩定度部分：①全職工作(水電)0分、②-1家人無 藥物濫用0分，合計靜態因子0分，②-2入所後家人無訪視5分 、②-3出所後與家人同住0分，合計動態因子5分；總計靜態 因子59分，動態因子10分，二者相加總為69分，經評定為「 有繼續施用毒品傾向」，且上述評分者並非單一人士；足見 上開評分結果，係依主管機關以其專業核定之通用標準，由 新店戒治所指定之相關專業與業管人員，依表定項目就被告 之個案情節，一一評估總結之結果，由該評估標準紀錄表之 形式上觀察，評分者並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法 院自應予以尊重。
㈡本件被告既有施用第一級毒品之事實，並由原審裁定送勒戒 處所執行觀察、勒戒後，經新店戒治所依上開評估標準評分 結果，判定其「有繼續施用毒品傾向」，則為降低其再次施 用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害 防制條例第20條第2項、第3項規定，裁定被告令入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。 至抗告人所述妻子半身癱瘓臥病在床，現由年邁母親照顧其 生活起居乙情，與是否應裁定強制戒治之審核要件無涉，而 屬社福單位得否給予協助之事項。從而，抗告意旨徒以前詞 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日