臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第346號
抗 告 人
即 被 告 田東澤
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度毒聲字第538號，中華民國113年8月1日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度聲戒字第47號、112年度
毒偵字第4164號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告田東澤因施用第一級、第二級毒品案 件，經原審以112年度毒聲字第1158號裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○（下稱新店 戒治所）函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽，被告既有繼續 施用毒品之傾向，則聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官依 毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請令被告入戒治處 所施以強制戒治，即屬有據，爰裁定令被告入戒治處所強制 戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：原裁定依「有無繼續施用毒品傾向評估標準 」評估結果，靜態因子及動態因子合計64分，認有繼續施用 毒品傾向，未列出靜態因子、動態因子之項目表，並說明如 何計算分數，礙難甘服；且在觀察勒戒期間內，被告之父因 照顧失智之母親，雙親無法前來接見，致被告之評估標準分 數過高，現已申請胞姊前來接見，爰請求撤銷原裁定等語。三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、 勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況 ，作為評估之依據。依法務部於民國110年3月26日修正頒布 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續
施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「 前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三 大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子之評 分項目，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「 有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加 總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相 加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「 前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次 毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、 所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、 合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反 社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫 意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素 。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床 實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準 ，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而 該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列 舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用 毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審以上述裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒，執行後經新店戒治所評估結果， 認被告仍有繼續施用毒品傾向，有原審上開裁定、新店戒治 所113年7月26日新戒所衛字第11307005170號函檢附之有無 繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年7月31日公務電話紀錄單 在卷足憑(臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4164號卷第 197至201、203頁)；觀諸上開勒戒處所係依上開評估標準紀 錄表之表定評分項目一一評分：⑴前科紀錄與行為表現部分 ：①毒品犯罪相關司法紀錄10分、②首次毒品犯罪年齡5分、③ 其他犯罪相關紀錄10分、④入所時尿液毒品檢驗0分，合計靜 態因子25分，⑤所內行為表現無重度違規、輕中度違規或持 續於所內抽菸，故動態因子0分；⑵臨床評估部分：①多重毒 品濫用(海洛因、安非他命)10分、②無合法物質濫用(菸、酒 、檳榔)0分、③有注射使用10分、④使用超過1年10分，合計 靜態因子30分，⑤無精神疾病共病(含反社會人格)0分、⑥臨 床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)中度4分，
合計動態因子4分；⑶社會穩定度部分：①全職工作(貨車)0分 、②-1家人無藥物濫用0分，合計靜態因子0分，②-2入所後家 人無訪視5分、②-3出所後與家人同住0分，合計動態因子5分 ；總計靜態因子55分，動態因子9分，二者相加總為64分， 經評定為「有繼續施用毒品傾向」，且上述評分者並非單一 人士；足見上開評分結果，係依主管機關以其專業核定之通 用標準，由新店戒治所指定之相關專業與業管人員，依表定 項目就被告之個案情節，一一評估總結之結果，由該評估標 準紀錄表之形式上觀察，評分者並無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院自應予以尊重。
㈡本件被告既有施用第一級、第二級毒品之事實，並由原審裁 定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經新店戒治所依上開評估 標準評分結果，判定其「有繼續施用毒品傾向」，則為降低 其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害 防制條例第20條第2項、第3項規定，裁定被告令入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。 抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日