臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第329號
抗 告 人
即 被 告 林筱柔
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國113年7月22日裁定（113年度毒聲字第508號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林筱柔因施用第一、二級毒 品，經原審以112年度毒聲字第994號裁定送勒戒所觀察、勒 戒，經法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所就其「前 科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等項 目為評估，其得分各為34分、37分及5分，合計為78分，綜 合判斷被告有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署臺北女 子看守所民國113年7月15日北女所衛字第11361004540號函 檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷 可稽。考量上開評估係具相關專業知識、經驗人士，依據具 體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當之專業依 據及標準，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒治之目的，係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型，而該標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一 致性、普遍性、客觀性，復由形式上觀察，並無評估人員擅 斷、濫權等明顯不當情事，堪認被告確有繼續施用毒品之傾 向。從而本件強制戒治，於法無不合，應予准許。依毒品危 害防制條例第20條第2項，裁定被告令入戒治處所施以強制 戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾一年等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯案情單純，亦非惡行，若僅以被告 之前科記錄否定被告戒毒之心，令被告難以信服，勒戒評估 不該以前科記錄列為評估。被告本次入所有家人支持並有悔 過之心，懇請讓被告能早日返家，待有日能盡一己之力回報 社會，被告定會加倍珍惜，不會再吸食毒品，如有再犯，願 意加倍刑期等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品 傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分 說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態 因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因 應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事 大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月2 6日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標 準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「 受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所 及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表 現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以 做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先 以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上 為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加 ，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」 ，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」 之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「 毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分， 總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式 修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續 施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情 綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學， 又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心 癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判 斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每 一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性， 以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估 由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊 重。
四、經查，
（一）被告因施用第一、二級毒品，經原審法院以112年度毒聲 字第994號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，於113年6 月14日入勒戒處所執行觀察、勒戒；被告於執行觀察、勒
戒期間，經法務部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所之 醫師依法務部上開修正之評估標準評分為：⑴前科紀錄與 行為表現部分合計為34分（毒品犯罪相關司法紀錄「7筆 」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分 、其他犯罪相關紀錄「2筆」，計4分、入所時尿液毒品檢 驗為「多種藥物反應」計10分，上開4項靜態因子合計為3 4分；所內行為表現之動態因子，評定為0分）；⑵臨床評 估部分合計為37分（「有」多重毒品濫用，為海洛因、安 非他命，計10分、「有」合法物質濫用，為菸，計2分、 使用方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過1 年」計10分，上開靜態因子合計為32分；精神疾病共病（ 含反社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識 感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上 開動態因子合計為5分）；⑶社會穩定度部分為7分（工作 為「兼職工作」，計2分、家人藥物濫用為「有」計5分， 上開靜態因子合計為7分；入所後家人是否訪視為「有」 計0分、出所後是否與家人同住則為「是」計0分，上開動 態因子合計為0分）。以上⑴至⑶部分之總分合計為78分（ 靜態因子共計73分，動態因子共計5分），經依新修正之 評估標準評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部 矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所113年7月15日出具之 有無繼續施用毒品傾向證明書及113年7月1日有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可憑（見附撤緩毒偵緝15 5號卷）。是新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準 」既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣， 以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒 戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，本院就此專 業判斷自應尊重。而且依照評分說明手冊載明判定之原則 ，上述評估係該所相關專業知識經驗人士，於被告受觀察 、勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表 現、臨床評估、社會穩定度等因子所為之綜合判斷，經科 學驗證所得之結論，足徵上開證明書及評估標準紀錄表， 係綜合個案之臨床實務及具體事證為評分，以判定被告有 繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明 顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向 之證明。是自上開評定之評分結果觀之，被告確有繼續施 用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法再 施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要。（二）被告雖執前詞提起抗告。然司法實務或醫學臨床上，具有 毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由
毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施 用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開 評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目。 被告徒憑己意，主張不應將前科紀錄列入評估云云，並無 所據。
（三）其餘抗告意旨無非反覆重申被告有戒除毒品之決心、有家 人支持、保證不會再犯云云。然被告前有多次因施用毒品 ，經受觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定並執行之前科， 有本院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第17至37頁），仍 未使其有所警惕決意遠離毒品，益見實需藉由強制戒治之 保安處分協助其戒斷毒品之心癮與身癮，以達教化治療之 效果。且上開評估記錄表係法務部邀集專家學者暨相關機 關研商後修正完竣，業如前述，且為一般受觀察勒戒處分 人均一體適用之客觀標準，並非抗告意旨空言主張得以動 搖。因此，被告所執抗告理由，均不影響原裁定之認定， 而無理由。
五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依毒品危害防 制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施 以強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾一年，經核並無不合。抗告意旨徒以 前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日